Skade på flygel- overdrevet krav? – fal. § 8-1 fjerde ledd.

Saksforhold

Sikrede søkte blant annet erstatning for skader et flygel var påført av mus under sin innboforsikring. Sikrede forklarte i samtale med selskapets utreder at flygelet var kjøpt brukt for kr 50 000 to år tidligere, og at flygelet var i orden da det ankom sikredes bolig. Sikrede forklarte også at hun hadde spilt på flygelet flere ganger. Selskapet innhentet en vurdering fra en musikkinstrumentmaker som vurderte det usannsynlig at skadene skyldes et museangrep. Videre vurderte han flygelet som verdiløst som følge av at det ikke var i stembar eller spillbar stand. Selskapet avslo kravet på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Selskapet var av den oppfatning at kravet var overdrevet og viste blant annet til at sikrede hadde forklart seg uriktig vedrørende flygelets skader, stand og verdi. Sikrede var uenig i at opplysningsplikten var uredelig brutt og viste blant annet til at hun hadde vært av den oppfatning at skadene på flygelet skyldes et museangrep. Flygelet var uansett uten økonomisk verdi. En eventuell uriktig opplysning vedrørende flygelet kunne derfor ikke ført til en uberettiget erstatning. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.