Ansvarsforsikring – feil rådgivning – økonomisk tap som følge av heving av kontrakt. (FinKN 2022-189)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- ansvarsforsikring · feil rådgivning · heving av kontrakt · uaktsomhet · entreprenør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en entreprenør som hadde oppført en bolig hvor kjøper ønsket å bygge om en planlagt praktikantdel til to hybler. Det ble tatt forbehold i kjøpekontrakten om kommunal godkjenning av ombyggingen. Kommunen godkjente imidlertid ikke hyblene etter tilsyn, og avgjørelsen ble opprettholdt av fylkesmannen ved klage. Som følge av dette hevet kjøperen kontrakten. Konsernet som både entreprenøren og selgeren tilhørte, mente at entreprenøren hadde opptrådt uaktsomt ved å godkjenne tilvalget om hyblene uten at godkjenning fra kommunen var sikret på forhånd, og fremmet krav under entreprenørens ansvarsforsikring for det økonomiske tapet som fulgte av hevingen. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var sannsynliggjort at entreprenøren hadde utvist uaktsomhet i sin rådgivning. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke var dokumentert uaktsomhet fra entreprenørens side, og selskapet ble dermed ikke ansvarlig for tapet. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å vise til at en beslutning i ettertid viste seg å få negative konsekvenser for å utløse ansvar under en ansvarsforsikring. Det må sannsynliggjøres at rådgiveren faktisk har opptrådt uaktsomt på handlingstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var utførende entreprenør for oppføringen av en bolig. Selger stod for salget av boligen. I forbindelse med salget av boligen, ba kjøper om at den planlagte praktikantdelen i underetasjen ble omgjort til to hybler. Det ble inntatt forbehold om dette, samt kommunal godkjenning i kontrakten. Etter gjennomført tilsyn av kommunen, ble ikke hyblene godkjent. Vedtaket fra kommunen ble klaget til fylkesmannen, som opprettholdt kommunens avgjørelse. Som følge av at hyblene ikke ble godkjent, hevet kjøper avtalen. Skademelding ble etter dette sendt til selskapet i august 2020, sammen med kjøpskontrakten som dannet grunnlag for tapet. Skademeldingen ble sendt fra daglig leder i konsernet N., som både utførende entreprenør og selger var en del av. Konsernet mente at utførende entreprenør hadde begått en feil ved å godkjenne tilvalget om to hybler. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort at utførende entreprenør hadde utvist uaktsomhet ved sin rådgivning til selger. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig for å dekke tapet under sikredes ansvarsforsikring, da det ikke var dokumentert at sikrede hadde opptrådt uaktsomt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.