Mistet diamant – plutselig og uforutsett ytre skadehendelse knyttet til et bestemt skadetidspunkt? (FinKN 2022-153)
- Stikkord
- smykke · plutselig skade · bevisbyrde · tidspunkt · tap av gjenstand
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en diamant som falt ut av en ring, og spørsmålet var om dette utgjorde en plutselig og uforutsett skadehendelse som var dekket av forsikringen. Sikrede oppdaget tapet etter en flyreise, men kunne ikke angi et konkret tidspunkt for når diamanten falt ut, kun et tidsvindu på rundt syv timer. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at vilkårene krevde at skaden kunne knyttes til et bestemt tidspunkt, og at et slikt tidsvindu ikke var tilstrekkelig presist. Sikrede mente det var urimelig å kreve et helt konkret tidspunkt. Nemnda ga likevel selskapet medhold og fant at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet skyldtes en hendelse som kunne knyttes til et bestemt skadetidspunkt. Saken viser at forsikringsvilkår for gjenstander som smykker ofte stiller krav om at skaden må kunne tidfestes til en konkret hendelse, og ikke bare oppdages på et senere tidspunkt. For forbrukere er det viktig å merke seg at generell slitasje eller ukjent tap uten en identifiserbar hendelse normalt faller utenfor denne typen dekning, selv om tapet er reelt og ubestridt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade til selskapet og oppga skadedato 7.10.21. Sikrede forklarte at diamanten fra ringen hadde falt ut av innfatningen, og at sikrede oppdaget dette etter en reise med fly. Videre forklarte sikrede at hun var usikker på når konkret dette skjedde, men mest sannsynlig 7.10.21. Etter at selskapet mottok ytterligere forklaring fra sikrede, avslo selskapet erstatning 18.10.21. Selskapet viste i avslaget til at sikrede hadde referert til et tidsvindu på ca. syv timer hvor diamanten ble borte. Videre viste selskapet at forsikringen ikke dekket hendelsen da sikrede ikke kunne vise til en plutselig og uforutsett konkret hendelse og skade. Sikrede var uenig og viste til at det var urimelig å kreve at hun måtte vise til et helt konkret tidsmoment for når diamanten hadde falt ut. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet var knyttet til et bestemt skadetidspunkt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.