Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uriktige opplysninger om innbrudd i leilighet/bod – fal. § 8-1 fjerde ledd.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-992Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
If
Tema
Innboforsikring
Beløp i tvisten
570 000 kr
Lovhenvisninger
FAL § 8-1
Stikkord
innbrudd · uriktige opplysninger · bevisvurdering · opplysningsplikt · tyveri

Hva saken handlet om

Sikrede meldte fra om et innbrudd til selskapet per telefon i januar 2018, og ifølge selskapets notat skulle innbruddet ha skjedd i en loftsbod. Over et år senere, i februar 2019, sendte sikrede en oversikt over stjålne gjenstander til en verdi av 570 000 kroner med tilhørende kvitteringer. Da selskapet opplyste at forsikringssummen ved tyveri fra bod var begrenset til 100 000 kroner, endret sikrede forklaring og opplyste at innbruddet også hadde omfattet selve leiligheten, ikke bare boden. Selskapet mente dette var bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger og avslo kravet med henvisning til bestemmelsen om forsikringstakers opplysningsplikt ved skadeoppgjør. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men avviste den fordi den fant at spørsmålene krevde bevisføring som ikke egnet seg for nemndsbehandling, slik som muntlige parts- og vitneforklaringer. Saken illustrerer at endrede eller uklare forklaringer om skadeomfang kan skape mistanke om uredelighet, og at slike bevistvister ofte må avgjøres av domstolene fremfor i klagenemnda.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede kontaktet selskapet per telefon i januar 2018 og meldte om et innbrudd. I selskapets notat fra telefonsamtalen sto det at innbruddet skjedde i loftsboden. Sikrede sendte i februar 2019 oversikt over stjålne gjenstander for til sammen kr 570 000, i tillegg til kvitteringer. Selskapet oppga at det ved tyveri fra bod var en forsikringssum på kr 100 000, og sikrede opplyste deretter at det hadde vært en misforståelse i kommunikasjonen, og at innbruddet hadde vært både i leiligheten og i boden. Selskapet avslo sikredes krav, og anførte at sikrede hadde gitt bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger i saken. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.

Kilde

Flere saker om samme tema