Erstatningsoppgjør etter brann– avtalt forsikringssum? (FinKN 2021-972)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Stikkord
- brann · forsikringssum · erstatningsoppgjør · tolkning av vilkår · tegning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter en brann i en leid lagerhall, der utstyr som var lagret i bygget ble totalskadet. En takstrapport fastslo at tapt innbo og løsøre utgjorde 4 100 000 kroner, men selskapet utbetalte kun i tråd med forsikringssummen som fremgikk av forsikringsbeviset, 535 225 kroner. Sikrede mente selskapet hadde gitt informasjon ved tegning som tilsa at forsikringssummen skulle være 2 000 000 kroner, og viste til vilkårene i avtalen som grunnlag for et høyere krav. Selskapet var uenig i denne tolkningen og fastholdt at det kun var tegnet forsikring for det beløpet som stod i forsikringsbeviset. Nemnda vurderte dokumentasjonen og kom til at forsikringssummen faktisk var som angitt i forsikringsbeviset, og at det ikke var dokumentert at selskapet hadde feilinformert sikrede om forsikringssummen ved tegningstidspunktet. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser hvor viktig det er å kontrollere at forsikringsbeviset stemmer overens med det man tror man har avtalt, og at det kan være vanskelig å nå frem med påstander om muntlig feilinformasjon dersom dette ikke kan dokumenteres i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 4.2.20 oppstod det brann i en lagerhall som sikrede leide. Utstyret som var oppbevart i bygget ble totalskadet. Skaden på utstyret ble meldt til selskapet, som etter en innhentet takstrapport kom til at tapt innbo og løsøre utgjorde kr 4 100 000. Erstatning ble utbetalt iht. til forsikringssummen, som var satt til kr 535 225 i forsikringsbeviset. Sikrede anførte at det hadde krav på utbetaling av forsikringssum på kr 2 000 000 og viste til vilkårene i avtalen, samt informasjon gitt av selskapet på tegningstidspunktet. Selskapet var uenig i en slik tolkning av vilkårene og fastholdt at det kun var tegnet forsikring for kr 535 225. Nemnda kom til at forsikringssummen ifølge forsikringsbeviset var kr 535 225, samt at det ikke var dokumentert at selskapet feilinformerte sikrede om forsikringssummen ved tegning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.