Rotter – unntak i forsikringsvilkår – muntlig dekningstilsagn?
- Selskap
- INSR Insurance Group ASA (Tide Forsikring)
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- rotter · skadedyr · unntak i vilkår · muntlig avtale · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som meldte inn rotteskader til selskapet høsten 2019. Selskapet avviste kravet fordi forsikringsvilkårene inneholdt et generelt unntak for rotteskader. Sikrede anførte at hun muntlig hadde fått bekreftet av selskapet i 2017 at rotter og skadedyr var omfattet av forsikringen. Dette bestred selskapet, og viste til at det korrekte dekningsomfanget fremgikk klart av de forsikringsdokumentene som var sendt til sikrede. Nemnda vurderte saken og kom til at rotteskadene ikke var dekningsmessige etter de skriftlige vilkårene. Videre fant nemnda at sikrede ikke hadde klart å dokumentere at selskapet faktisk hadde gitt et bindende muntlig tilsagn om dekning utover det som fulgte av de ordinære vilkårene. Saken illustrerer at det kan være krevende å nå frem med påstander om muntlige avtaler som avviker fra skriftlige forsikringsvilkår, særlig når det ikke finnes notater, bekreftelser eller annen dokumentasjon som støtter opp under påstanden. For forsikringstakere er lærdommen at det er viktig å be om skriftlig bekreftelse dersom man får opplyst at noe er dekket utover det som fremgår av de ordinære vilkårene, slik at man har noe å vise til senere hvis det oppstår uenighet om dekningsomfanget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte inn rotteskader til selskapet høsten 2019. Sikedes krav ble avvist av selskapet under henvisning til at det var unntak i forsikringsvilkårene for rotteskader. Sikrede anførte at hun muntlig hadde fått bekreftet dekning for rotter og skadedyr i 2017. Dette ble bestridt av selskapet, som viste til at dekningsomfanget fremgikk av forsikringsdokumentene som var sendt til sikrede. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige, samt at sikrede ikke hadde dokumentert at selskapet hadde gitt et muntlig dekningstilsagn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit