Tap av briller – sannsynliggjort tyveri?
- Selskap
- Eika Forsikring
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- tyveri · briller · sannsynliggjøring · meldefrist · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for briller som sikrede mente var stjålet på eller i nærheten av et kjøpesenter. Det gikk noe tid mellom det påståtte tyveriet og meldingen til selskapet, og det var uklart nøyaktig når, hvor og hvordan brillene skulle ha forsvunnet. Selskapet avslo kravet fordi det mente sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå et dekningsmessig tyveri, i motsetning til for eksempel et vanlig tap av gjenstanden. Sikrede argumenterte for at siden brillene ikke hadde kommet til rette etter grundige egne undersøkelser, måtte det være klart at de var stjålet. Nemnda var ikke enig i denne slutningen og kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at brillene faktisk var stjålet, i motsetning til å ha blitt mistet eller glemt et sted. Forsikringsvilkår skiller ofte mellom tyveri, som normalt er dekket, og alminnelig tap eller bortkomst, som gjerne er unntatt eller har snevrere dekning. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig at en gjenstand ikke kommer til rette for at det skal anses sannsynliggjort at den er stjålet. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å kunne beskrive omstendighetene rundt et tyveri konkret, og gjerne varsle raskt og eventuelt anmelde forholdet for å styrke sannsynligheten for at det faktisk dreier seg om tyveri.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om tap av briller til selskapet 28.9.20. Ifølge sikrede ble brillene stjålet den 21.9.20 på et kjøpesenter eller i nærheten av H. Selskapet avslo erstatningskravet under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri. Som begrunnelse ble det vist til at det var uklart både når, hvor og hvordan tapet hadde oppstått. Sikrede var uenig og anførte bl.a. at det var klart at brillene var stjålet da de selv etter grundige undersøkelser ikke hadde kommet til rette. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit