Ansvar for entreprenør – oppføring av melkefjøs– fal. § 8-6. (FinKN 2021-803)
- Selskap
- NEMI Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-6
- Stikkord
- ansvarsforsikring · entreprenøransvar · foreldelse · byggfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav mot en entreprenørs ansvarsforsikring etter skader på et melkefjøs som ble oppført i 2011-2012. Skadene oppstod i forbindelse med uvær høsten 2018, og en takstmann konkluderte med at hovedårsaken var manglende avstiving av takkonstruksjonen. Klager rettet først kravet mot byggets egen bygningsforsikring, og tok senere kontakt med entreprenørens ansvarsforsikringsselskap i 2020. Selskapet avslo kravet både fordi det ikke var dokumentert erstatningsansvar, og fordi kravet uansett var foreldet. Nemnda tok stilling til foreldelsesspørsmålet og kom til at kravet var foreldet. Dette innebar at kravet ikke kunne tas til realitetsbehandling, uavhengig av om det forelå et ansvarsgrunnlag eller ikke. Saken illustrerer viktigheten av å melde krav mot ansvarlige aktører innen fristene som følger av foreldelsesreglene, selv om skaden først oppdages lenge etter at arbeidet ble utført. Byggfeil som viser seg mange år senere kan være vanskelige å forfølge dersom det har gått for lang tid fra det opprinnelige arbeidet eller fra da skaden burde vært oppdaget. Forbrukere og byggherrer bør derfor være oppmerksomme på at tidsforløpet kan få avgjørende betydning for om et krav i det hele tatt kan behandles, uavhengig av sakens materielle side.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager engasjerte sikrede i forbindelse med oppføringen av et melkefjøs i 2011. Bygget ble oppført i 2011/2012, og ferdigattest for bygget forelå i 2014. Høsten 2018 oppstod det skader på fjøset i forbindelse med uvær. Saken ble meldt under klager sin bygningsforsikring, som rekvirerte en takstmann for å besiktige skaden. Ifølge takstmann var hovedårsaken til skaden manglende avstiving av takkonstruksjon. Klager tok etter dette kontakt med sikrede som meldte saken under sin ansvarsdekning. Da klager i 2020 tok direkte kontakt med ansvarsselskapet til sikrede, avslo selskapet kravet med den begrunnelse at det ikke var dokumentert et erstatningsansvar, samt at kravet i alle tilfeller var foreldet. Nemnda kom til at klagers krav var foreldet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.