Vannskade – uenighet om skadeårsak – plutselig? (FinKN 2021-770)

Saken gjaldt en tvist om en vannskade var dekket under innboforsikringen. Sikrede mente skaden skyldtes en lekkasje fra varmtvannsberederen, mens selskapet mente vannet hadde trengt inn utenfra som følge av overflatevann og sviktende drenering. Takstmannen som besiktiget skaden konkluderte med at lekkasje fra berederen kunne utelukkes, og at det var tydelig at vann hadde trengt inn utenfra over lengre tid. Selskapet avslo kravet fordi skaden ikke oppfylte vilkåret om å ha oppstått plutselig, og fordi vann ikke hadde stått over gulvnivå slik forsikringsvilkårene krevde. Sikrede fremla en uttalelse fra en rørlegger som støttet en annen skadeårsak, men denne var allerede vurdert av takstmannen under befaringen. Nemnda fant at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det er den som krever erstatning som må dokumentere at skaden skyldes en årsak som er dekket av forsikringen. Når fagkyndige vurderinger peker i en annen retning enn det forsikringstakeren mener, kan det være vanskelig å nå frem uten sterkere motbevis. Kunder bør sørge for at egne fagfolk får sett hele saksgrunnlaget, inkludert takstrapporter, før de fremmer motstridende forklaringer.