Erstatningsoppgjør – skade på fritidsbolig i Frankrike – fal. § 8-5 annet ledd. (FinKN 2021-762)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- fal. § 8-5
- Stikkord
- klagefrist · erstatningsoppgjør · naturskade · fritidsbolig i utlandet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt sprekker i en fritidsbolig i Frankrike som ble meldt til selskapet i januar 2018. Sikrede utførte en midlertidig utbedring, og selskapet ga et kontantoppgjør i januar 2019 etter at det ble dokumentert at tørke var klassifisert som naturskade av franske myndigheter. Selskapet avslo senere krav om ytterligere erstatning i februar 2020, og informerte samtidig om klagemulighetene. Sikrede klaget saken inn til nemnda først i oktober 2020, og anførte at fristen ikke kunne anses oversittet fordi pandemien og reiserestriksjoner hadde gjort det vanskelig å følge opp saken. Selskapet mente den lovbestemte fristen på seks måneder for å bringe saken videre var oversittet, med den følge at retten til ytterligere erstatning var tapt. Nemnda kom til at klagefristen faktisk var oversittet, og ga selskapet medhold. Saken understreker viktigheten av å overholde frister for å bringe et avslag videre til nemnd eller domstol etter at selskapet har gitt informasjon om klageadgangen, selv i perioder med praktiske utfordringer som reiserestriksjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte den 9.1.18 om sprekker i fritidsbolig i Frankrike. Sikrede foretok en midlertidig utbedring, og selskapet utbetalte et kontantoppgjør i januar 2019 etter at sikrede dokumenterte at tørke var regnet som naturskade av franske myndigheter. Selskapet avslo ytterligere ansvar for skaden 26.2.20 og opplyste om klagemulighetene. Sikrede klagde inn saken til Finansklagenemnda 1.10.20 og anførte at fristen ikke kunne anses om oversittet grunnet den pågående pandemien som hadde umuliggjort prosessen grunnet reiserestriksjoner. Selskapet anførte at klagefristen på seks måneder var oversittet, og at sikrede hadde mistet retten til ytterligere erstatning. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.