Vannskade – dekning av markedsleie – ubeboelig leilighet?
- Selskap
- Protector
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- vannskade · markedsleie · ubeboelig · dokumentasjon · erstatningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade på parkett i en leilighet forårsaket av rørbrudd hos naboen. Selve vannskaden ble akseptert som dekningsmessig av selskapet, men sikrede krevde i tillegg erstatning for markedsleie i reparasjonsperioden, med den begrunnelse at leiligheten var ubeboelig mens arbeidet pågikk. Selskapet avslo dette tilleggskravet og viste til takstmannens vurdering om at leiligheten var beboelig gjennom hele reparasjonsperioden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at leiligheten faktisk var ubeboelig, og han fikk derfor ikke medhold i kravet om ytterligere erstatning. Saken understreker betydningen av å kunne dokumentere konkrete forhold, som at en bolig ikke kan bebos, dersom man krever erstatning utover selve skadeutbedringen. Det er ikke tilstrekkelig å hevde at en bolig er ubeboelig, dette må sannsynliggjøres, gjerne gjennom en fagkyndig vurdering som understøtter påstanden. Når selskapets egen takstmann har vurdert boligen som beboelig, må sikrede fremlegge motstridende dokumentasjon for å nå frem med et krav om markedsleie i reparasjonsperioden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte 14.6.20 om skade på parkett i egen leilighet. Takstmannen konkluderte med at skaden var forårsaket av brudd på varmtvannsrør i benkeskap hos naboen. Selskapet kom til at selve vannskaden i leiligheten var dekningsmessig under forsikringen. Sikrede krevde ytterligere erstatning og viste til at selskapet var ansvarlig for dekning av markedsleien i reparasjonsperioden fordi leiligheten var ubeboelig. Selskapet avslo kravet under henvisning til at leiligheten ifølge takstmannens vurdering, var beboelig under hele reparasjonsperioden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning da han ikke hadde dokumentert at leiligheten var ubeboelig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit