Erstatningsoppgjør – div gjenstander – tilstrekkelig dokumentert kravets størrelse?
- Selskap
- Eika Forsikring
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 23 907 kr
- Stikkord
- innbrudd · dokumentasjonskrav · verdifastsettelse · skjønnsmessig erstatning · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter et innbrudd der sikrede krevde erstatning for flere gjenstander, blant annet en PC, en printer, en kommode, smykker og en myntsamling. Selskapet utbetalte totalt 23 907 kroner, herunder et beløp for PC-en basert på prisen for en tilsvarende ny PC selv om den opprinnelige var flere år gammel, og et skjønnsmessig beløp for printeren siden det ikke forelå kvittering. For de øvrige gjenstandene, som kommoden, smykkene og myntsamlingen, manglet sikrede dokumentasjon på verdi og eierskap, og selskapet avslo derfor ytterligere erstatning. Når det gjaldt kommoden, mente selskapet det heller ikke var sannsynliggjort at den faktisk var skadet under innbruddet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på mer erstatning enn det som allerede var utbetalt, siden kravets størrelse og omfang ikke var tilstrekkelig dokumentert. Saken viser hvor viktig det er å kunne dokumentere verdi og eierskap til gjenstander som kreves erstattet etter tyveri eller innbrudd, for eksempel med kvitteringer, bilder eller andre bevis, ettersom mangel på slik dokumentasjon kan føre til lavere eller skjønnsmessig fastsatt erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning under innboforsikringen etter innbrudd i sin bolig i oktober 2019. Sikrede søkte blant annet erstatning for en PC, printer, kommode, smykker og en myntsamling. Selskapet utbetalte totalt kr 23 907 i erstatning, herunder kr 3 295 for PC'en og kr 400 for printeren. Selskapet viste til at erstatningen for PC'en var beregnet ut ifra en tilsvarende ny PC, selv om sikredes PC var kjøpt i 2015. Sikrede hadde ikke fremlagt kvittering eller annen dokumentasjon for printeren eller de resterende gjenstandene. Selskapet utbetalte derfor en skjønnsmessig erstatning for printeren og viste til at sikrede måtte fremlegge dokumentasjon på verdi og eierskap av de resterende gjenstandene. Selskapet avslo erstatning for kommoden, da det ikke så det sannsynlig at kommoden hadde blitt påført skadene under innbruddet. Sikrede var uenig i selskapets erstatningsberegning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit