Smykker kjøpt i utlandet – unntak for gjenstander som er ført inn til Norge i strid med gjeldende tollregler – fal. §§ 9-4 og 9-7. (FinKN 2021-562)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 184 067 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 9-4, FAL § 9-7
- Stikkord
- innbrudd · smykker · tollregler · vilkårsendring · informasjonsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en innboforsikring der sikrede ble frastjålet smykker under et innbrudd. Smykkene var kjøpt i utlandet og ikke fortollet, og verdien oversteg grensen for tollfri innførsel. Selskapet avslo erstatning med henvisning til et vilkårsunntak for gjenstander innført i strid med tollregler. Sikrede mente selskapet ikke kunne dokumentere at vilkårene, inkludert dette unntaket, var sendt ut. Nemnda vurderte om selskapet hadde informert tilstrekkelig om vilkårsendringen som var innført noen år tidligere, og fant at informasjon i medlemsblad og henvisning i forsikringsbeviset til hvor vilkårene kunne finnes på nett, var tilstrekkelig. Nemnda la også vekt på at sikrede ikke hadde dokumentert et økonomisk tap som følge av at vilkårene ikke var direkte tilsendt. Konklusjonen ble at unntaket kom til anvendelse, og selskapet fikk medhold i avslaget. Saken illustrerer at forsikringsselskaper kan gjøre unntak for smuglergods, og at kunder bør være oppmerksomme på at verdifulle gjenstander kjøpt i utlandet kan falle utenfor dekning dersom de ikke er fortollet korrekt. Den viser også at informasjon om vilkårsendringer kan anses tilstrekkelig formidlet selv uten direkte utsendelse, dersom kunden har fått veiledning om hvor oppdaterte vilkår finnes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede ble blant annet frastjålet flere smykker til en samlet verdi av kr 184 067 under et innbrudd 27.6.20. Sikrede søkte erstatning under sin kollektive innboforsikring. I skademeldingen oppgav sikrede at smykkene var kjøpt utenlands til ulike tidspunkt og svarte "nei" på spørsmål om smykkene var fortollet. Selskapet avslo erstatning for smykkene og viste til at det i vilkårene var gjort unntak for gjenstander som er ført inn til Norge i strid med gjeldende tollregler. Alle smykkene hadde en verdi som oversteg beløpet for tollfri innførsel på kr 6 000. Selskapet kunne ikke dokumentere at sikrede hadde fått tilsendt vilkårene, men viste til at forsikringsbeviset inneholdt informasjon om hvor sikrede kunne finne vilkårene på internett. Unntaket var innført i 2011/2019 og var varslet i medlemsblad. Nemnda kom til at unntaket kom til anvendelse, samt at sikrede ikke hadde dokumentert et økonomisk tap som følge av manglende utsendelse av vilkårene. Nemnda kom videre til at selskapet hadde informert tilstrekkelig om vilkårsendringene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.