Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Tap av armbånd – kjent skadeårsak knyttet til et bestemt skadetidspunkt? – bindende dekningstilsagn?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-505Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Innboforsikring
Stikkord
verdisak · tap av gjenstand · skadeårsak · dekningstilsagn · bevisbyrde

Hva saken handlet om

Saken gjaldt tap av et armbånd som forsvant under en motorsykkeltur, og som var meldt til selskapet under en verdisaksforsikring. Selskapet avslo kravet fordi det verken var klarlagt hva som var årsaken til tapet, eller om tapet kunne knyttes til et bestemt tidspunkt. Sikrede mente at armbåndet mest sannsynlig hadde løsnet fordi låsen ble ødelagt underveis på reisen, og anførte i tillegg at selskapet allerede hadde gitt et bindende løfte om å utbetale erstatning. Nemnda vurderte begge spørsmålene og kom til at sikrede verken hadde sannsynliggjort at det forelå et dekningsmessig tap, eller at selskapet hadde avgitt et bindende dekningstilsagn. Saken viser at det ved tap av verdigjenstander stilles krav til at man kan sannsynliggjøre både årsaken til tapet og at det skjedde på et bestemt tidspunkt, for at det skal anses dekningsmessig. Det er heller ikke tilstrekkelig med muntlige uttalelser fra selskapet underveis i saksbehandlingen for å konstatere et bindende løfte om erstatning, med mindre dette er klart og entydig kommunisert.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes armbånd forsvant under en motorsykkeltur den 25.6.20, og tapet ble meldt til selskapet under verdisaksforsikringen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at skadeårsaken ikke var kjent, og at tapet heller ikke kunne knyttes til et bestemt skadetidspunkt. Sikrede anførte at tapet mest sannsynlig skyldtes at låsen på armbåndet hadde blitt ødelagt underveis på reisen, og at selskapet uansett hadde gitt et bindende dekningstilsagn om erstatningsutbetaling. Nemnda kom til at sikrede verken hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tap, eller at selskapet hadde gitt et bindende dekningstilsagn.

Kilde

Flere saker om samme tema