Tap av mynt- og seddelsamling – sannsynliggjort tyveri? (FinKN 2021-326)
- Selskap
- INSR Insurance Group ASA (Tide Forsikring)
- Stikkord
- tyveri · sannsynliggjøring · dokumentasjon · myntsamling · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning etter et påstått tyveri av en mynt- og seddelsamling. Sikrede meldte fra om tyveriet og opplyste at det kunne ha skjedd en gang i perioden fra desember 2019 til februar 2020. Samlingen var arvet, og sikrede hadde derfor ingen kvittering som kunne dokumentere eierskap eller verdi. Selskapet ba om dokumentasjon og en nærmere beskrivelse av hendelsesforløpet, men fant at tapet ikke var tilstrekkelig dokumentert og at det heller ikke var sannsynliggjort at det faktisk hadde funnet sted et tyveri. Nemnda var enig med selskapet i at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri, og kravet førte derfor ikke frem. Saken illustrerer at det er sikrede som må sannsynliggjøre både at en forsikringsskade faktisk har inntruffet og omfanget av tapet. Manglende mulighet til å tidfeste hendelsen presist og mangel på dokumentasjon på eierskap kan svekke bevisbildet betydelig. For forbrukere er lærdommen at det er lurt å ta bilder eller på annen måte dokumentere verdifulle gjenstander, spesielt arvegods uten kvitteringer, slik at man har noe å vise til dersom gjenstandene skulle bli stjålet eller gå tapt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om et tyveri til selskapet og krevde dekning for tapet av en mynt- og seddelsamling. Ifølge skademeldingen kunne tyveriet ha funnet sted i perioden fra desember 2019 til 14.2.20. Selskapet ba sikrede om dokumentasjon som kunne bekrefte eierskapet av gjenstandene, samt en nærmere beskrivelse av hendelsesforløpet. Sikrede informere om at gjenstandene var arvet, og at han derfor ikke hadde kvittering. Videre viste sikrede til at det var vanskelig å datere tyveriet, da han ikke kontrollerte mynt- og seddelsamlingen hver dag. Selskapet avslo erstatningskravet under henvisning til at tapet ikke var tilstrekkelig dokumentert, samt at det ikke var sannsynliggjort et tyveri. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.