Tyveri av to sykler fra bod – uklar forsikringssum?
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 80 000 kr
- Stikkord
- tyveri · sykkel · sumbegrensning · forsikringssum · tolkning av vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tyveri av to sykler fra en bod, med en samlet verdi på rundt 80 000 kroner. Forsikringsavtalen hadde en sumbegrensning på 25 000 kroner per skadetilfelle for tyveri av sykkel utenfor bebodd bolig. Selskapet utbetalte totalt 25 000 kroner for begge syklene til sammen, i tråd med denne begrensningen. Sikrede mente vilkårets formulering var uklar fordi den brukte entallsformen tyveri av sykkel, og argumenterte for at dette måtte bety at grensen på 25 000 kroner gjaldt per sykkel, slik at han skulle få dekket 25 000 kroner for hver av de to syklene. Nemnda var uenig og kom til at sumbegrensningen klart gjaldt for skadetilfellet som sådan, uavhengig av hvor mange sykler som ble stjålet samtidig, og at ordlyden ikke var uklar. Selskapets oppgjør på 25 000 kroner totalt ble derfor ansett korrekt. Saken viser at forsikringsvilkår med sumbegrensninger normalt knyttes til det enkelte skadetilfellet og ikke til antall gjenstander som rammes, og at forbrukere bør være oppmerksomme på slike beløpsgrenser når de vurderer om verdifulle eiendeler som sykler er tilstrekkelig forsikret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde innbrudd i garasjen, og to sykler til en samlet verdi på rundt kr 80 000 ble stjålet. I forsikringsavtalen var det avtalt forsikringssum på kr 25 000 per skadetilfelle ved tyveri av sykkel utenfor bebodd bolig. Selskapet utbetalte totalt kr 25 000 i erstatning for begge syklene og viste til sumbegrensningen i avtalen. Sikrede anførte at selskapets sumbegrensning var uklar fordi den benyttet formuleringen tyveri av sykkel i entall, og ikke flertall, og sikrede mente derfor å ha krav på kr 25 000 per sykkel. Nemnda kom til at selskapets erstatningsoppgjør var korrekt, samt at sumbegrensningen ikke var uklar.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit