Rolex-klokke innført til Norge i forbindelse med flytting – vilkårsbegrensning og tollregler. (FinKN 2021-223)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- verdigjenstandsforsikring · tollregler · ulovlig interesse · bevis · tyveri
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en Rolex-klokke som ble meldt stjålet, og der sikrede krevde erstatning under verdigjenstandsforsikringen. Selskapet avslo kravet fordi klokken skulle ha vært tollet inn til Norge da tidligere eier flyttet hjem etter studier i utlandet. Selskapets vilkår inneholdt en begrensning om at gjenstander som ikke var lovlig innført, ikke var dekket, i tråd med det generelle prinsippet om at man ikke kan forsikre en ulovlig interesse. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om denne vilkårsbegrensningen kunne brukes til å avslå kravet fordi klokken angivelig ikke var deklarert ved innførsel. Nemnda fant imidlertid at saken ikke kunne avgjøres på bakgrunn av det foreliggende bevismaterialet, og saken ble derfor avvist uten realitetsbehandling. For forbrukere illustrerer saken at det kan være vanskelig å få avgjort en tvist i nemnda dersom de faktiske forholdene rundt en gjenstands opprinnelse og innførsel er uklare eller vanskelige å dokumentere. Det er viktig å kunne dokumentere kjøpshistorikk og opprinnelse til verdifulle gjenstander, særlig når de er ervervet i utlandet eller videresolgt mellom familiemedlemmer, for å unngå bevisproblemer ved en senere skadesak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte en Rolex-klokke av et familiemedlem i februar 2019. Ifølge sikrede hadde tidligere eier kjøpt klokken brukt i utlandet og innført denne til Norge da hun flyttet tilbake til landet etter endte studier. Den 6.1.20 meldte sikrede om tap av klokken og krevde erstatning under Verdigjenstandsforsikringen. Selskapet avslo sikredes krav under henvisning til at det var inntatt et objektivt unntak i vilkårene for gjenstander som var innført til Norge uten tolldeklarasjon – i forlengelsen av det alminnelige forbudet mot forsikring av ulovlig interesse. Hovedspørsmålet i saken er om den aktuelle vilkårsbegrensning kan påberopes fordi gjenstanden skulle ha blitt deklarert/fortollet, og derav utgjør en ulovlig interesse. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.