Smykker forsvunnet under 17. mai-feiring: ikke sannsynliggjort tyveri
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- tyveri · sannsynliggjøring · smykker · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som oppdaget at smykker han hadde hatt rundt halsen var forsvunnet. Han hadde vært i en folkefylt gate under 17. mai-feiringen, med mye dytting i mengden, og mente smykkene måtte ha blitt frastjålet ham der. Selskapet avslo kravet fordi det ikke fant det sannsynliggjort at tapet skyldtes et dekningsmessig tyveri, i motsetning til for eksempel at smykkene falt av under dagens aktiviteter. Nemnda var enig med selskapet og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet faktisk skyldtes tyveri. Det er et grunnleggende krav i forsikringsretten at den som krever erstatning må sannsynliggjøre at det har skjedd en dekningsmessig hendelse, ikke bare at en gjenstand er borte. Rent tap av gjenstander, uten indikasjoner på at noen faktisk har stjålet dem, dekkes normalt ikke av innboforsikringen. Læringen for forbrukere er at det ikke er nok å vise til at noe er forsvunnet i en folkemengde. Man bør kunne vise til konkrete omstendigheter som styrker sannsynligheten for tyveri, for eksempel vitner, mistenkelige hendelser eller andre spor, for å få medhold i et krav om erstatning for tapte gjenstander.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 17.5.19 oppdaget sikrede at hans smykker var forsvunnet. Fra sikredes skademelding fremkom det at han hadde smykkene rundt halsen. Sikrede opplyste videre at han med sikkerhet hadde på smykkene samme morgen, men ikke oppdaget at disse var borte før han skulle legge seg på kvelden. I løpet av dagen hadde sikrede gått i en folkefylt gate i sentrum, og det hadde vært mye dytting i forbindelse med 17. mai-toget. Selskapet avslo erstatningskravet under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort at smykkene var tapt som følge av et dekningsmessig tyveri. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet skyldtes et tyveri.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.