Styreansvar– uaktsomhet? – økonomisk tap? – brl. §§ 12-1, 8-14 og 8-15.

Saken gjaldt et krav mot en tidligere styreleder i et borettslag under hans styreansvarforsikring. Bakgrunnen var innkjøp av et videoovervåkningssystem etter innbrudd i boder. Borettslaget mente den tidligere styrelederen hadde foretatt bestillinger utover det som var vedtatt på generalforsamling og i styret, og krevde erstatning for dette. Subsidiært ble det krevd erstatning for overfakturering på grunn av manglende gyldig kontrakt med leverandøren, og det ble også vist til en påstått familiær relasjon mellom styrelederen og leverandøren samt at tjenesten var kraftig overpriset. Selskapet avviste ansvar og mente verken vilkårene for uaktsomt styreansvar eller et sannsynliggjort økonomisk tap var oppfylt. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for behandling i nemnda, blant annet fordi det krevde en mer omfattende bevisføring enn det som er mulig i en skriftlig klagebehandling. Saken illustrerer at nemnda har begrenset mulighet til å avklare kompliserte faktiske forhold, som påstander om overprisede tjenester og relasjoner mellom involverte parter, og at slike saker i så fall må løses i domstolene der muntlig bevisføring er mulig.