Skade på mobiltelefon – endret forklaring – bestemt skadetidspunkt og hendelsesforløp?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- mobiltelefon · plutselig skade · bevisbyrde · endret forklaring · skadeårsak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på en mobiltelefon som var dekket av en egen trygghetsavtale tegnet ved kjøpet. Da sikrede meldte skaden, opplyste hun at hun ikke visste hvordan skaden hadde oppstått, og at telefonen ikke hadde vært i kontakt med vann eller fukt. Selskapet avslo kravet fordi vilkårene krevde at skaden skyldtes en plutselig, ytre fysisk hendelse knyttet til et bestemt tidspunkt og hendelsesforløp, noe selskapet mente ikke var sannsynliggjort. Sikrede endret senere forklaring og anførte at skaden kunne skyldes at noen hadde dyttet til henne slik at telefonen falt i bakken. Nemnda vurderte troverdigheten av den endrede forklaringen opp mot de opprinnelige opplysningene som ble gitt til selskapet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade, og selskapet fikk medhold i avslaget.
Saken understreker viktigheten av å gi korrekte og fullstendige opplysninger om skadehendelsen så tidlig som mulig, siden senere endrede forklaringer kan svekke troverdigheten og vanskeliggjøre bevisføringen for at det foreligger en dekningsmessig skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte en mobiltelefon i september 2019 og tegnet ved kjøpet en ettårig Trygghetsavtale. Den 12.3.20 meldte sikrede fra om skade på telefonen. Av selskapets notat fra samtalen med sikrede fremgikk det at hun ikke visste hvordan skaden hadde skjedd, og at telefonen ikke hadde vært i kontakt med vann eller fukt. Ifølge sikrede var skjermen heller ikke knust. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort en dekningsmessig skade i form av en plutselig, ytre fysisk hendelse som kunne knyttes til et bestemt skadetidspunkt og hendelsesforløp slik vilkårene krevde. Sikrede påklaget avslaget, og anførte at selskapet måtte anses ansvarlig fordi skaden kunne ha oppstått i forbindelse med at noen dyttet til sikrede slik at telefonen falt i bakken. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit