Erstatning for defekt varmepumpe. (FinKN 2021-1282)
- Stikkord
- varmepumpe · årsakssammenheng · sakkyndig vurdering · plutselig skade · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en varmepumpe som sluttet å fungere, og spørsmålet var om skaden skyldtes en plutselig og uforutsett ytre påvirkning som var dekket av forsikringen. Flere sakkyndige ga ulike vurderinger av årsaken. En installatør mente det kunne skyldes spenningsblaff i strømnettet, mens en annen sakkyndig som selskapet innhentet uttalelse fra, mente det ikke var grunnlag for å si at skaden skyldtes overspenning eller annen ytre årsak. Selskapet avslo kravet basert på denne vurderingen. Sikrede mente den sakkyndige hadde feilsitert reparatøren og at årsaken var overspenning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå en dekningsmessig skade, fordi det ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig slik vilkårene krevde. Saken illustrerer at det er forsikringstaker som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en plutselig, ytre og uforutsett hendelse for å få dekning, og at uenighet mellom sakkyndige om årsak kan gå ut over den som fremmer kravet dersom bevisene ikke er klare nok. Det er derfor viktig å sikre god dokumentasjon og eventuelt supplerende sakkyndige undersøkelser tidlig i prosessen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget i januar 2021 at varmepumpen hadde sluttet å fungere og meldte skaden til selskapet. Flere sakkyndige har vurdert skaden. Installatøren H.P.J. viste til at det kunne ha vært flere spenningsblaff fra strømnettet eller lokalt. Den som reparerte skaden, B.W., viste til at skaden besto i defekt kompressor, sirkulasjonspumpe, og brent kretskort, men kunne ikke si noe mer om årsak uten nærmere undersøkelse. Selskapet ba sakkyndig I.L. om en vurdering. I.L. var uenig med H.P.J. sin årsakvurdering og kunne ikke se at årsak var overspenning på strømnettet eller annen ytre årsak. Selskapet avslo kravet og viste til at dekning av skade på varmepumpe var betinget av plutselig og uforutsett ytre påvirkning og la rapport fra I.L. til grunn i vurderingen. Sikrede opprettholdt sitt krav og anførte at skaden skyldtes overspenning i kretskortet og anførte videre at B.W. var feilsitert i rapporten fra I.L., og B.W. fikk ikke kartlagt skadeårsak siden selskapet ikke ønsket dette. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert en dekningsmessig skade på varmepumpen, da det ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.