Erstatning for defekt varmepumpe.
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- varmepumpe · årsakssammenheng · sakkyndig vurdering · plutselig skade · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en varmepumpe som sluttet å fungere, og spørsmålet var om skaden skyldtes en plutselig og uforutsett ytre påvirkning som var dekket av forsikringen. Flere sakkyndige ga ulike vurderinger av årsaken. En installatør mente det kunne skyldes spenningsblaff i strømnettet, mens en annen sakkyndig som selskapet innhentet uttalelse fra, mente det ikke var grunnlag for å si at skaden skyldtes overspenning eller annen ytre årsak. Selskapet avslo kravet basert på denne vurderingen. Sikrede mente den sakkyndige hadde feilsitert reparatøren og at årsaken var overspenning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå en dekningsmessig skade, fordi det ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig slik vilkårene krevde. Saken illustrerer at det er forsikringstaker som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en plutselig, ytre og uforutsett hendelse for å få dekning, og at uenighet mellom sakkyndige om årsak kan gå ut over den som fremmer kravet dersom bevisene ikke er klare nok. Det er derfor viktig å sikre god dokumentasjon og eventuelt supplerende sakkyndige undersøkelser tidlig i prosessen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget i januar 2021 at varmepumpen hadde sluttet å fungere og meldte skaden til selskapet. Flere sakkyndige har vurdert skaden. Installatøren H.P.J. viste til at det kunne ha vært flere spenningsblaff fra strømnettet eller lokalt. Den som reparerte skaden, B.W., viste til at skaden besto i defekt kompressor, sirkulasjonspumpe, og brent kretskort, men kunne ikke si noe mer om årsak uten nærmere undersøkelse. Selskapet ba sakkyndig I.L. om en vurdering. I.L. var uenig med H.P.J. sin årsakvurdering og kunne ikke se at årsak var overspenning på strømnettet eller annen ytre årsak. Selskapet avslo kravet og viste til at dekning av skade på varmepumpe var betinget av plutselig og uforutsett ytre påvirkning og la rapport fra I.L. til grunn i vurderingen. Sikrede opprettholdt sitt krav og anførte at skaden skyldtes overspenning i kretskortet og anførte videre at B.W. var feilsitert i rapporten fra I.L., og B.W. fikk ikke kartlagt skadeårsak siden selskapet ikke ønsket dette. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert en dekningsmessig skade på varmepumpen, da det ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit