Skade begått av leieboer – kattehold – skadeverk? – unntak for dyrehold.
- Selskap
- If
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- dyrehold · skadeverk · utleiebolig · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utleiebolig der leietaker hadde sperret inne syv katter i en måned uten tilsyn, noe som førte til betydelige skader på boligen. Utleier krevde erstatning under forsikringen for skadeverk forvoldt av leietaker. Selskapet avviste kravet med henvisning til at skader som følge av dyrehold var uttrykkelig unntatt fra dekningen for skadeverk. Sikrede mente at dette unntaket bare gjaldt normal slitasje fra dyrehold, og at de aktuelle skadene skyldtes unormalt og bevisst kattehold som burde likestilles med forsettlig skadeverk. Nemnda var ikke enig og la til grunn at skadene falt inn under unntaket for dyrehold i vilkårene, uavhengig av hvor alvorlige og unormale forholdene rundt dyreholdet hadde vært. Selskapet fikk dermed medhold i at skadene ikke var dekningsmessige. Saken illustrerer at forsikringsvilkår kan inneholde generelle unntak som omfatter en rekke ulike situasjoner, også de som fremstår som ekstreme sammenlignet med det unntaket typisk er ment å ramme. For utleiere er lærdommen at det er viktig å sette seg grundig inn i hvilke unntak som gjelder i egen forsikring, særlig knyttet til leietakeres dyrehold, og eventuelt vurdere om det finnes tilleggsdekninger eller andre ordninger som kan fange opp slike skader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod skader på sikredes utleiebolig i forbindelse med at leietaker hadde låst syv katter inne i boligen i en måned, uten å selv være til stede eller la andre se til kattene. I tillegg hadde leietaker forårsaket noen skader selv. Selskapet avviste sikredes krav om dekning av skadene og anførte at skade følge av dyrehold var unntatt dekningen for skadeverk. Selskapet anførte at hensikten med unntaket nettopp var å avgrense mot skader som dyreeier burde forstå kunne oppstå som følge av dyrehold. Sikrede anførte blant annet at skader som følge av innesperring av kattene er omfattet fordi det ikke dreier seg om vanlig slitasje grunnet dyrehold men skader påført av unormalt kattehold og bevisst innesperring. Videre anførte sikrede at skadene påført av leietakeren var av et slikt omfang at de måtte regnes som påført med forsett. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit