Erstatningsoppgjør etter brann – manglende innboforsikring – fal. § 2-1. (FinKN 2021-1197)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- informasjonsplikt · brann · fritidsbolig · manglende dekning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt etter forsikringsavtaleloven § 2-1 i forbindelse med at sikrede manglet innboforsikring på sin fritidsbolig da den brant ned til grunnen i 2020. Sikrede hadde flyttet sine forsikringer til selskapet i 2014 etter besøk av en representant, og mente at selskapet hadde opptrådt uaktsomt ved ikke å påse at innboforsikring på fritidsboligen ble inkludert i avtalen som ble inngått. Selskapet avviste ansvar og viste til at det årlig, siden 2014, hadde sendt ut forsikringsbevis som tydelig spesifiserte hvilke dekninger som var inkludert, uten at sikrede på noe tidspunkt hadde reklamert eller tatt kontakt for å opplyse at de ønsket innboforsikring på fritidsboligen. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten, siden sikrede over flere år hadde mottatt dokumentasjon som viste hvilke forsikringer som faktisk var tegnet. Saken viser hvor viktig det er at forbrukere selv går gjennom forsikringsbevis og vilkår som mottas årlig, og reagerer raskt dersom det er avvik mellom det man tror er dekket og det som faktisk fremgår av dokumentene, siden manglende reaksjon over tid kan tale mot at selskapet har opptrådt uaktsomt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede flyttet sine forsikringer til selskapet i 2014 etter et besøk av selskapets representant. Etter at sikredes fritidsbolig brant ned til grunnen i 2020, oppdaget sikrede at det ikke var tegnet innboforsikring på fritidsboligen. Sikrede anførte at det forelå et brudd på selskapets informasjonsplikt, og at selskapet hadde handlet uaktsomt når det ikke ble påsett at forsikringsavtalen som ble tegnet hos selskapet også omfattet innboforsikring på fritidsboligen. Selskapet avviste sikredes krav og viste blant annet til selskapet siden 2014 årlig hadde sendt ut forsikringsbevis hvor dekningene var spesifiserte uten at sikrede hadde reklamert, eller opplyst at de ønsket innboforsikring. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.