Dekning av innbo og løsøre – grensen mot bygningsdeler – erstatningen begrenset til sikredes økonomiske tap.
- Selskap
- Frende
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- innbo og løsøre · bygningsdeler · vannskade · sameie · erstatningsberegning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje i en bolig som sikrede eide sammen med en venn. Etter lekkasjen krevde sikrede erstatning under sin innboforsikring for en rekke gjenstander, herunder ventilator, vifter, veggovner, taklys og brannalarm. Selskapet dekket deler av kravet, men avslo erstatning for nettopp disse gjenstandene under henvisning til at de etter sin art måtte anses som bygningsdeler og ikke som innbo og løsøre, som er det innboforsikringen dekker. Selskapet mente videre at siden sikredes venn ikke selv var forsikringstaker eller medforsikret under innboforsikringen, kunne erstatningen bare dekke sikredes andel av tapet, altså halvparten. Nemnda var enig med selskapet i begge spørsmål. De aktuelle installasjonene ble ansett som integrerte deler av bygningen og falt derfor utenfor innboforsikringens dekningsområde, og vennens eierandel av eiendelene var uansett ikke omfattet av sikredes forsikring. Saken illustrerer at grensen mellom innbo og bygningsdeler kan ha stor praktisk betydning ved skadeoppgjør, og at det er viktig for sameiere å avklare hvilken forsikring som dekker hva, samt sikre at alle eiere har egen eller felles dekning for sine eiendeler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede eide en bolig sammen med en venn. Etter en vannlekkasje krevde sikrede erstatning for en rekke gjenstander. Selskapet dekket deler av kravet, men avslo erstatning for ventilator, vifter, veggovner, taklys og brannalarm og viste til at disse ikke kunne kategoriseres som "innbo og løsøre". Selskapet anførte videre et erstatningen skulle deles på to da sikredes venn ikke var omfattet av innboforsikringen. Nemnda kom til at de aktuelle gjenstandene ikke kunne anses som innbo og løsøre, samt at vennens eiendeler ikke var omfattet av forsikringen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit