Skader på fliser – oppstått tilfeldig og plutselig? (FinKN 2021-1182)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- fliser · plutselig skade · bevisbyrde · bygningsbevegelse · takstrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på fliser og fug på et bad, hvor sikrede krevde erstatning fra forsikringsselskapet. Selskapet avslo kravet med henvisning til en takstrapport som konkluderte med at skaden skyldtes bevegelse i bygningen, som igjen trolig hadde utløst latente spenninger i badekabinet. Sikrede mente det ikke var bevist at skaden skyldtes verken uriktig montasje, bevegelse i grunnen eller andre forhold som selskapet spesifikt hadde unntatt fra dekning. Nemnda vurderte om vilkåret om at skaden måtte ha oppstått plutselig og tilfeldig var oppfylt. Konklusjonen ble at det ikke var dokumentert at skaden hadde oppstått på en slik plutselig måte som forsikringsvilkårene krevde for at den skulle være dekningsmessig. Dette innebar at sikrede ikke fikk medhold i kravet om erstatning. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å kunne dokumentere at en skade faktisk har oppstått plutselig og tilfeldig, og ikke som følge av gradvis utvikling eller iboende svakheter i konstruksjonen. Det er ofte den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skadeårsaken faller innenfor forsikringens dekningsområde, og en takstrapport som peker på andre årsaker kan bli avgjørende i selskapets favør dersom sikrede ikke kan fremlegge motbevis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skader på fliser og fug på badet. Selskapet rekvirerte takstmann som besiktiget skaden den 18.3.21. Selskapet avslo deretter erstatning og viste til at takstmannen konkluderte med at skaden skyldtes bevegelse i bygningen, og at bevegelsen trolig hadde utløst latente spenninger i badekabinet. Sikrede var uenig og anførte at det verken var bevist uriktig montasje, bevegelse i grunnen eller at noen andre av selskapets spesifikke unntak kom til anvendelse. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige da det ikke var dokumentert at de hadde oppstått plutselig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.