Tap av smykker og skader på innbo etter flytting – dokumentert eierskap? – fal. § 8-1. (FinKN 2021-1145)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 50 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- flytting · transportforsikring · smykker · dokumentasjon · eierskap · kulanse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tap av smykker og skader på innbo i forbindelse med en flytting. Sikrede krevde erstatning under transportforsikringen både for skadene på innboet og for smykker som manglet fra flyttelasset. Da selskapet ba om dokumentasjon, opplyste sikrede at det verken fantes bilder av smykkene eller kvitteringer, og at det heller ikke var mulig å innhente kvitteringer fra butikken der de fleste smykkene var kjøpt fordi butikken hadde brent ned tidligere. Selskapet avslo kravet for smykkene fordi eierskapet, og at smykkene faktisk hadde vært en del av flyttelasset, ikke var dokumentert. Selskapet tilbød likevel et mindre beløp for skadene på innbo og løsøre, samt et kulansebeløp på 50 000 kroner for tapet av smykkene, uten at dette innebar noen erkjennelse av ansvar. Sikrede krevde ytterligere erstatning, men nemnda kom til at han ikke hadde krav på mer enn det som allerede var tilbudt. Saken viser hvor viktig det er å kunne dokumentere eierskap og verdi av gjenstander som smykker, gjerne gjennom bilder, kvitteringer eller verditakst, for å sikre fullt forsikringsoppgjør dersom noe skulle bli borte eller skadet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter flytting oppdaget sikrede skader på innbo og løsøre, samt at diverse smykker manglet fra flyttelasset. Sikrede krevde dekning for skadene og tapet under transportforsikringen hos selskapet. På selskapets forespørsel om dokumentasjon svarte sikrede at de ikke hadde bilder av smykkene eller kvitteringer. Sikrede informerte også om at det ikke var mulig å innhente kvitteringer fra butikken hvor de fleste smykkene var kjøpt, da butikken brant noen år tidligere. Selskapet avslo erstatningskravet for smykkene da sikrede ikke hadde dokumentert eierskapet av smykkene, eller at smykkene hadde vært del av flyttelasset. Selskapet tilbød sikrede kr 7 000 for skadene på innbo og løsøre. Videre tilbød selskapet et kulanseoppgjør på kr 50 000 for tapet av smykkene. Sikrede krevde ytterligere erstatning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.