Erstatning for misfarging av overflater og lukt etter røyking – skadeverk etter strl. § 351? (FinKN 2021-1132)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- strl. § 351
- Stikkord
- skadeverk · utleie · røyking · strl § 351
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utleiebolig hvor leietaker røykte innendørs til tross for at dette var forbudt etter leiekontrakten. Da leietaker flyttet ut, oppdaget utleier misfarging på overflater og lukt i boligen. Utleiers forsikring dekket skadeverk forårsaket forsettlig av leietaker, og spørsmålet var om røykingen kunne regnes som skadeverk i lovens forstand. Selskapet mente nei, siden røyking ikke skjer med hensikt om å skade boligen, selv om det medfører slitasje og misfarging over tid. Nemnda var enig med selskapet og konkluderte med at det ikke forelå skadeverk etter straffeloven § 351, siden det manglet forsett om å påføre skade. Dette betyr at vanlig slitasje eller uheldige konsekvenser av regelbrudd fra en leietaker, som røyking i strid med leiekontrakten, ikke automatisk dekkes av forsikringer som kun dekker skadeverk. For utleiere er lærdommen at man bør sikre seg på andre måter mot denne typen skader, for eksempel gjennom depositum eller egne avtaleklausuler, siden forsikringen ikke nødvendigvis dekker slitasjeskader som følge av kontraktsbrudd uten forsettlig skadehensikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var omfattet av en utleieforsikring som dekket skadeverk forårsaket forsettlig av leietaker eller dennes gjester, jf. strl. § 351. Sikrede leide ut forsikret bolig i 2018 og ble etter hvert gjort oppmerksom på at det ble røkt i leiligheten. Dette var ikke tillatt ifølge leiekontrakten. I 2019 skrev sikrede til leietaker at røyking måtte opphøre umiddelbart, idet dette skadet boligen, og at røyking var grunnlag for oppsigelse av leieforholdet. Dette ble gjentatt i 2020, og leietaker flyttet ut i 2021. Under befaring ble det påvist misfarging av overflater, samt lukt i boligen. Sikrede anførte at dette var skadeverk slik at utgiftene til å renovere boligen måtte dekkes av forsikringen. Selskapet avslo kravet og anførte at røyking ikke kunne anses som skadeverk, da dette ikke ble gjort med intensjon om å gjøre skade. Nemnda kom til at røykingen ikke kunne anses som skadeverk.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.