Forhåndsbetalt garderobeløsning – manglende leveranse – plutselig skade?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- uflaksforsikring · plutselig skade · konkurs · forhåndsbetaling · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kunde som hadde forhåndsbetalt en garderobeløsning fra et firma som senere gikk konkurs, slik at varen aldri ble levert. Kunden krevde erstatning under den såkalte uflaksforsikringen, som normalt dekker plutselige skader på løsøre. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at det ikke forelå noen fysisk skade på en gjenstand, og at forsikringen uansett ikke var ment å dekke tap som følge av manglende levering etter forhåndsbetaling. Nemnda var enig med selskapet og la til grunn at et rent pengetap som oppstår fordi en vare ikke blir levert på grunn av selgers konkurs, ikke kan regnes som en dekningsmessig skade etter vilkårene. Saken illustrerer et viktig skille i forsikringsretten mellom fysiske skader på eiendeler og økonomiske tap som følge av kontraktsbrudd eller konkurs hos en selger. Uflaksforsikring og lignende produkter er ment å dekke uforutsette fysiske hendelser, ikke generell økonomisk risiko ved handel. For forbrukere er lærdommen at forhåndsbetaling til leverandører innebærer en kredittrisiko som normalt ikke dekkes av innboforsikring, og at man bør vurdere annen sikring dersom man betaler for varer eller tjenester på forskudd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde bestilt og forhåndsbetalt en garderobe som skulle leveres av et firma. Som følge av at firmaet gikk konkurs, fikk sikrede ikke utlevert eller hentet varene. Sikrede rettet derfor krav mot selskapet under "uflaksforsikringen". Selskapet avslo erstatningskravet under henvisning til at det ikke hadde oppstått en plutselig skade på løsøre, og at forsikringen ikke dekket tap av forhåndsbetaling. Nemnda kom til at et pengetap som følge av at en vare ikke blir levert fordi selgeren går konkurs, ikke kan regnes som en dekningsmessig "skade".
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit