Erstatningsoppgjør etter brannskade på PCer – kravet tilstrekkelig dokumentert? (FinKN 2021-1094)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Beløp i tvisten
- 100 000 kr
- Stikkord
- brannskade · dokumentasjonskrav · verdifastsettelse · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatning for et stort antall PC-er som ble skadet i en brann i en bod. Sikrede krevde 100 000 kroner i erstatning og fremla en skriftlig bekreftelse fra en kjent om at maskinene var kjøpt for dette beløpet. Selskapet undersøkte saken nærmere og fant at maskinene opprinnelig var kjøpt i et mye lavere antall og til en langt lavere pris fra en bruktforhandler. Selskapet la den dokumenterte innkjøpsprisen til grunn og tilbød en erstatning beregnet ut fra denne, noe som ga et langt lavere beløp per maskin enn det sikrede krevde. Sikrede mente det avgjørende måtte være hva han selv hadde betalt til sin kjenning. Nemnda var uenig og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Saken understreker at det er den reelle, dokumenterbare verdien av gjenstander som er avgjørende ved erstatningsoppgjør, ikke enkeltstående kjøpsavtaler mellom privatpersoner som ikke lar seg etterprøve. For forsikringstakere er lærdommen at det er viktig å kunne dokumentere verdien av eiendeler på en troverdig måte, for eksempel med kvitteringer fra opprinnelig salg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde kr 100 000 i erstatning etter at 100 stk PCer ble skadet i forbindelse med brann i boden hans. Selskapet etterspurte dokumentasjon på verdien av maskinene, og sikrede fremla en skriftlig bekreftelse på at han hadde kjøpt maskinene for det angivelige beløpet av en venn. I forbindelse med utredning av saken fant selskapet ut at sikredes venn hadde kjøpt 36 maskiner for et samlet beløp på kr 13 000 fra en bruktforhandler. Selskapet besluttet å legge dette beløpet til grunn i erstatningsoppgjøret, slik at sikrede ville få utbetalt kr 361 pr. maskin. Sikrede aksepterte ikke dette erstatningstilbudet og anførte at det avgjørende var hvilket beløp han selv faktisk hadde betalt for maskinene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.