Erstatningsoppgjør etter brannskade på PCer – kravet tilstrekkelig dokumentert?
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 100 000 kr
- Stikkord
- brannskade · dokumentasjonskrav · verdifastsettelse · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatning for et stort antall PC-er som ble skadet i en brann i en bod. Sikrede krevde 100 000 kroner i erstatning og fremla en skriftlig bekreftelse fra en kjent om at maskinene var kjøpt for dette beløpet. Selskapet undersøkte saken nærmere og fant at maskinene opprinnelig var kjøpt i et mye lavere antall og til en langt lavere pris fra en bruktforhandler. Selskapet la den dokumenterte innkjøpsprisen til grunn og tilbød en erstatning beregnet ut fra denne, noe som ga et langt lavere beløp per maskin enn det sikrede krevde. Sikrede mente det avgjørende måtte være hva han selv hadde betalt til sin kjenning. Nemnda var uenig og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Saken understreker at det er den reelle, dokumenterbare verdien av gjenstander som er avgjørende ved erstatningsoppgjør, ikke enkeltstående kjøpsavtaler mellom privatpersoner som ikke lar seg etterprøve. For forsikringstakere er lærdommen at det er viktig å kunne dokumentere verdien av eiendeler på en troverdig måte, for eksempel med kvitteringer fra opprinnelig salg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde kr 100 000 i erstatning etter at 100 stk PCer ble skadet i forbindelse med brann i boden hans. Selskapet etterspurte dokumentasjon på verdien av maskinene, og sikrede fremla en skriftlig bekreftelse på at han hadde kjøpt maskinene for det angivelige beløpet av en venn. I forbindelse med utredning av saken fant selskapet ut at sikredes venn hadde kjøpt 36 maskiner for et samlet beløp på kr 13 000 fra en bruktforhandler. Selskapet besluttet å legge dette beløpet til grunn i erstatningsoppgjøret, slik at sikrede ville få utbetalt kr 361 pr. maskin. Sikrede aksepterte ikke dette erstatningstilbudet og anførte at det avgjørende var hvilket beløp han selv faktisk hadde betalt for maskinene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit