Ansvarsforsikring – meldefrist – fal. § 8-5 første ledd. (FinKN 2021-1070)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · ansvarsforsikring · barnevern · varsel om krav · foreldelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kommunes ansvarsforsikring i forbindelse med et erstatningskrav knyttet til manglende oppfølging fra barneverntjenesten. Kommunen meldte kravet til forsikringsselskapet i januar 2021, men selskapet avslo dekning fordi kravet etter selskapets syn var meldt for sent i henhold til meldefristen i forsikringsavtaleloven. Selskapet viste til en e-post fra skadelidtes advokat over ett år tidligere, som blant annet varslet om mulige ytterligere erstatningskrav. Kommunen var uenig i at denne e-posten utløste meldefristen, og pekte på at hovedformålet var å be om en forskuddsutbetaling kommunen selv hadde besluttet å tilby, og at det ikke klart fremgikk at et krav ville bli fremmet. Kommunen anførte også at advokaten ikke representerte en av de berørte på tidspunktet e-posten ble sendt. Nemnda kom likevel til at meldefristen var oversittet for samtlige berørte. Saken understreker viktigheten av at forsikringstakere, også offentlige virksomheter, er oppmerksomme på når en kommunikasjon fra motpart eller dennes advokat kan anses som et varsel som utløser meldeplikten etter forsikringsavtalen, selv om varselet ikke fremstår som et formelt erstatningskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En kommune (sikrede) meldte krav om dekning under ansvarsforsikring den 8.1.21. Bakgrunnen for kravet var at sikrede hadde mottatt krav om erstatning for manglende oppfølging av barneverntjenesten. Selskapet avslo krav om forsikringsdekning, med den begrunnelse at kravet var meldt for sent etter fal. § 8-5 første ledd. Selskapet viste til e-post sendt fra skadelidtes advokat den 10.10.19 med overskrift "Familien (…) - Tilbud om oppreisningserstatning - Varsel om ytterligere erstatningskrav". Sikrede var uenig i at e-posten utløste meldefristen. Hovedformålet med brevet var å anmode om akonto-utbetaling av beløp som kommunen på eget tiltak hadde besluttet å ville betale skadelidte. I alle tilfeller ble det ikke på noen måte klart tilkjennegitt at krav ville bli fremmet. Sikrede viste også til at advokat ikke representerte datteren i familien på tidspunktet e-posten ble sendt, slik at det umulig kunne være slik at det på tidspunktet klart ble tilkjennegitt at hun ville fremme et krav mot sikrede kommunen. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet for alle de fire søsknene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.