Advokatansvar – ansvar for bobestyrer – krav meldt i forsikringsperioden? (FinKN 2021-1055)
- Selskap
- Zurich Insurance plc Norway Branch
- Stikkord
- advokatansvar · bobestyrer · meldefrist · foreldelse · forsikringsperiode
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en ansvarsforsikring for en advokat som hadde vært oppnevnt som bobestyrer i et dødsbo. I forbindelse med booppgjøret ble to eiendommer i boet solgt i 2016, og boet ble endelig avsluttet i august 2017. Ifølge forsikringsvilkårene løp forsikringsperioden i tre år etter at boet var endelig avsluttet. Klager fremsatte skriftlig krav mot selskapet først i oktober 2020, og anførte at bobestyreren hadde hastesolgt eiendommene til underpris uten hans samtykke. Klager viste også til at han hadde hatt muntlig kontakt med selskapet tidligere, og mente dette måtte regnes som at kravet var fremsatt i tide. Selskapet avslo kravet og mente det var fremsatt for sent, samt at det uansett falt utenfor det forsikringen dekket. Nemnda kom til at klager ikke hadde dokumentert at det forelå et krav fremsatt innenfor forsikringsperioden på tre år etter boets avslutning. Den muntlige kontakten var ikke tilstrekkelig dokumentert til å oppfylle kravet til melding. Saken viser hvor viktig det er å fremsette krav skriftlig og innenfor angitte frister i forsikringsvilkårene, og at muntlige henvendelser kan være vanskelige å bevise i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (advokat) ble oppnevnt som bobestyrer for dødsboet etter klagers mor. I forbindelse med booppgjøret skulle to av boets eiendommer selges, og salget fant sted i 2016. Boet ble avsluttet i august 2017, og det fremgikk av forsikringsvilkårene at forsikringsperioden var tre år etter boets endelige avslutning. I oktober 2020 fremsatte klager skriftlig krav mot selskapet og anførte at bobestyrer hastesolgte eiendommene til underpris uten klagers samtykke. Klager viste også til at han hadde vært i muntlig kontakt med selskapet før dette. Selskapet avslo kravet og anførte bl.a. at kravet var foreldet og utenfor forsikringsdekningen. Nemnda kom til at klager ikke hadde dokumentert at det var fremsatt et krav i forsikringsperioden.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.