Advokatansvar – ansvar for bobestyrer – krav meldt i forsikringsperioden?
- Selskap
- Zurich Insurance plc Norway Branch
- Stikkord
- advokatansvar · bobestyrer · meldefrist · foreldelse · forsikringsperiode
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en ansvarsforsikring for en advokat som hadde vært oppnevnt som bobestyrer i et dødsbo. I forbindelse med booppgjøret ble to eiendommer i boet solgt i 2016, og boet ble endelig avsluttet i august 2017. Ifølge forsikringsvilkårene løp forsikringsperioden i tre år etter at boet var endelig avsluttet. Klager fremsatte skriftlig krav mot selskapet først i oktober 2020, og anførte at bobestyreren hadde hastesolgt eiendommene til underpris uten hans samtykke. Klager viste også til at han hadde hatt muntlig kontakt med selskapet tidligere, og mente dette måtte regnes som at kravet var fremsatt i tide. Selskapet avslo kravet og mente det var fremsatt for sent, samt at det uansett falt utenfor det forsikringen dekket. Nemnda kom til at klager ikke hadde dokumentert at det forelå et krav fremsatt innenfor forsikringsperioden på tre år etter boets avslutning. Den muntlige kontakten var ikke tilstrekkelig dokumentert til å oppfylle kravet til melding. Saken viser hvor viktig det er å fremsette krav skriftlig og innenfor angitte frister i forsikringsvilkårene, og at muntlige henvendelser kan være vanskelige å bevise i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (advokat) ble oppnevnt som bobestyrer for dødsboet etter klagers mor. I forbindelse med booppgjøret skulle to av boets eiendommer selges, og salget fant sted i 2016. Boet ble avsluttet i august 2017, og det fremgikk av forsikringsvilkårene at forsikringsperioden var tre år etter boets endelige avslutning. I oktober 2020 fremsatte klager skriftlig krav mot selskapet og anførte at bobestyrer hastesolgte eiendommene til underpris uten klagers samtykke. Klager viste også til at han hadde vært i muntlig kontakt med selskapet før dette. Selskapet avslo kravet og anførte bl.a. at kravet var foreldet og utenfor forsikringsdekningen. Nemnda kom til at klager ikke hadde dokumentert at det var fremsatt et krav i forsikringsperioden.
Kilde
Flere saker om samme tema
Fal. § 4-8 – brudd på sikkerhetsforskrift om å holde bygningen tilstrekkelig oppvarmet- avkortningsgrad
sikkerhetsforskrift · oppvarming · avkortning · vannskade · rørbrudd
Skade på gravemaskin – plutselig ytre påvirkning?
gravemaskin · kaskoforsikring · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · maskinskade
Inngått avtale om profesjonsansvar – tegnet via forsikringsmegler.
profesjonsansvar · forsikringsmegler · beskyttelsesverdig forventning · tilbud
Dekning for skade på utleid LED-skjerm? – brudd på informasjonsplikt ved tegning? – fal. §§ 1B-1, 1C-8.
informasjonsplikt · transportskade · utleie · bevisspørsmål
Tyveri begått av ansatt/tidligere ansatt eller økonomisk uenighet?
tyveri · ansatt · avbruddsforsikring · rådgivningsplikt · bevisspørsmål