Tap av belte – dokumentert eierskap? – fal. § 8-1 første ledd. (FinKN 2020-90)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · dokumentasjon · eierskap · sannsynliggjøring · kvittering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et belte som ble meldt stjålet under en fest. Sikrede la ved en kjøpskvittering fra desember 2016, men denne samme kvitteringen var tidligere brukt i en annen skadesak hos samme selskap i 2018, hvor et tilsvarende belte da ble erstattet. Sikrede forklarte at han hadde kjøpt et nytt belte kontant sent i 2018, men at han ved en feil hadde kastet den nye kvitteringen i stedet for den gamle. Siden kjøpet var kontant og uten registrering av navn, var det ikke mulig å fremskaffe ny dokumentasjon i ettertid. Selskapet aksepterte at det forelå et dekningsmessig tyveri, men avslo likevel kravet fordi sikrede ikke hadde dokumentert at han eide gjenstanden på skadetidspunktet, eller hva den var verdt. Nemnda kom til samme konklusjon og mente sikrede ikke hadde sannsynliggjort tapet sitt. Saken viser at det ikke er nok å påvise at en dekningsmessig hendelse har funnet sted. Den som krever erstatning må også kunne sannsynliggjøre eierskap og verdi på gjenstanden som er tapt, og gjenbruk av samme kvittering i flere saker svekker naturlig nok troverdigheten betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte den 1.7.19 om et belte som ble frastjålet under soving på fest. Av skademeldingen fremkom at beltet var kjøpt for tre år siden. Vedlagt skademeldingen fulgte kvittering for kjøp av belte den 29.12.16. Sikrede hadde i september 2018 en lignende skadesak hos selskapet hvor tilsvarende belte ble erstattet. Samme kvittering ble da fremlagt. Sikrede opplyste at nytt belte ble kjøpt med kontanter i slutten av 2018, men at han hadde forvekslet kvitteringene og kastet den nye fremfor den gamle kvitteringen. Sikrede registrerte ikke navnet sitt i butikken ved det siste kjøpet, og det var derfor ikke mulig å fremskaffe kvitteringen i etterkant. Selskapet behandlet saken som et dekningsmessig tyveri, men avslo sikredes krav fordi det ikke forelå dokumentasjon på eierskap eller verdi på beltet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort sitt tap.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.