Styreansvar – uriktig forståelse/anvendelse av flertallskravet i burettslagslova? – uaktsomt?

Saksforhold

Borettslaget var sameier i et garasjeanlegg som i henhold til vedtektene var underlagt salgsbegrensninger. Disse innebar i praksis at det bare var andelseiere som kunne kjøpe garasjeplasser. Det ble i 2017 foreslått å endre vedtektene i garasjesameiet for å åpne for salg til "eksterne". For å avklare hvordan styret skulle forvalte borettslagstemmene på årsmøtet i garasjesameiet, ble forslaget om å fjerne salgsbegrensningene først behandlet på generalforsamlingen i borettslaget, hvor forslaget oppnådde alminnelig flertall, men ble protokollert som nedstemt i mangel av tilslutning fra et kvalifisert flertall på 2/3 av andelseierne. Forslaget fikk heller ikke kvalifisert flertall på det etterfølgende årsmøtet i garasjesameiet, men ville blitt vedtatt dersom borettslaget hadde stemt for vedtektsendringen, i tråd med stemmegivningen til det alminnelige flertallet av generalforsamlingen. Klager anførte at avstemmingen i generalforsamlingen i borettslaget skulle vært gjennomført ut fra et krav om alminnelig flertall, og at styret hadde opptrådt uaktsomt ved å forutsette at generalforsamlingen var underlagt et krav om kvalifisert flertall. Klager anførte videre at han hadde lidt et økonomisk tap, og viste til at han ikke hadde fått solgt garasjeplassene med begrensningene som gjaldt, men at han både ville og kunne selge disse til en vesentlig høyere og mer riktig pris på det åpne markedet. Selskapet anførte at klager verken hadde sannsynliggjort at det forelå ansvarsgrunnlag eller et økonomisk tap. Nemnda kom til at styret ikke hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt.