Overdrevet krav? – fal. §§ 4-14 og 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2020-85)
- Selskap
- NEMI Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-14, FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · reklamasjon · uriktige opplysninger · skadeoppgjør · smykker
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et innbrudd der sikrede ble frastjålet flere verdigjenstander, deriblant to smykker som det senere kom frem at allerede var solgt på tidspunktet for tyveriet. Sikrede forklarte at hun hadde gitt uriktige opplysninger om smykkene fordi hun var påvirket av sterke medikamenter under samtalen med utrederen. Selskapet avslo kravet med henvisning til at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret, noe som etter forsikringsavtaleloven § 8-1 fjerde ledd kan medføre bortfall av retten til erstatning. Det sentrale spørsmålet i saken var imidlertid ikke om opplysningene var uriktige, men om selskapet hadde reklamert innenfor fristen som følger av forsikringsavtaleloven § 4-14. Selskapet mottok den endelige utredningsrapporten i desember 2018, men avslo kravet først i mars 2019. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde reklamert tidsnok, og saken endte dermed i favør forbrukeren. Læringen for forbrukere er at selskaper har plikt til å reagere uten ugrunnet opphold når de får kunnskap om forhold som kan gi grunnlag for avslag, og at manglende oppfølging fra selskapets side kan svekke deres rett til å påberope seg slike forhold senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede ble frastjålet en rekke verdigjenstander fra sin bolig 9.6.18. Sikrede søkte blant annet erstatning for to smykker som det senere viste seg at var solgt på tyveritidspunktet. Sikrede viste til at hun hadde tatt sterke medikamenter under samtalen med utreder og derfor gav uriktige opplysninger om smykkene. Selskapet mottok den endelige utredningsrapporten 18.12.18. Selskapet avslo erstatning 15.3.19 under henvisning til at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Saken reiser spørsmål om selskapet har reklamert tidsnok, jf. fal. § 4-14. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde reklamert tidsnok.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.