Innbo skadet av rotter – plutselig? – bindende dekningstilsagn? (FinKN 2020-749)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 400 000 kr
- Stikkord
- rotteskade · plutselig skade · dekningstilsagn · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en innboforsikring der sikrede krevde erstatning for skader på innbo lagret i kjelleren, forårsaket av rotter. Sikrede mente selskapet hadde gitt et bindende tilsagn om dekning gjennom en e-post sendt tidligere, og krevde en skjønnsmessig erstatning på 400 000 kroner. Selskapet avviste kravet og mente skadene ikke hadde oppstått plutselig, slik vilkårene krevde for dekning, og at det ikke forelå noe bindende løfte om dekning. Utredningen viste at sikrede hadde vært klar over rotteproblemer i mange år, blant annet fra tidligere eiere, og at det fortsatt var åpninger i bygningen som ga rottene tilgang. Nemnda konkluderte med at skadene ikke skjedde plutselig, men hadde utviklet seg over tid, og at e-posten fra selskapet ikke kunne tolkes som et bindende tilsagn om dekning. Saken viser at det er viktig å lese forsikringsvilkårene nøye, og at generell informasjon fra selskapet ikke nødvendigvis innebærer et løfte om at en konkret skade vil bli dekket. Den viser også at gradvis oppståtte skader, som følge av kjente og vedvarende problemer, normalt faller utenfor dekning som forutsetter en plutselig hendelse. Kunder bør sikre skriftlig og tydelig bekreftelse dersom de mener å ha fått et konkret dekningstilsagn.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte 4.9.17 om rotteskader på innbo lagret i kjelleren. Selskapet sendte en e-post til sikrede 9.11.17 hvor det blant annet ble gitt informasjon om hva innboforsikringen dekket. Etter dette var det ikke kontakt mellom partene før sikrede på nytt meldte om rotteskader 31.10.19. Selskapet engasjerte på dette tidspunktet en ekstern utreder, som blant annet gjennomførte samtale med sikrede og sikredes ektefelle. Til utreder opplyste de sikrede at de trodde de var kvitt rotteproblemet etter å ha satt ut feller og gift i 2017. De opplyste videre at de ved kjøp av boligen for elleve år siden hadde fått opplyst at det hadde vært rotter i boligen tidligere, og at de ved utskifting av den utvendige kledningen for fire år siden hadde montert musebånd. Ifølge utreder var det imidlertid fortsatt mange åpninger som gjorde det mulig for rottene å komme seg inn i kjelleren. Sikrede fremmet et krav om en skjønnsmessig erstatning på kr 400 000 for skadet innbo og gjorde i hovedsak gjeldende at selskapet hadde gitt et bindende dekningstilsagn i e-posten sendt 9.11.17. Selskapet avviste ansvar og anførte i hovedsak at skadene ikke hadde oppstått plutselig og dermed ikke var dekningsmessige under vilkårene, og at det heller ikke var gitt et bindende dekningstilsagn. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige, samt at selskapet ikke hadde gitt et bindende dekningstilsagn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.