Tilbakeslag av sluk i vaskerom – erstatningsoppgjøret – dokumentasjonskrav.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Beløp i tvisten
- 876 371 kr
- Stikkord
- tilbakeslag · dokumentasjonskrav · tapsliste · årsakssammenheng · kjeller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tilbakeslagsskade fra sluk i vaskerommet på en leid bolig, hvor alle kjellerrommene ble berørt. Sikrede hadde lagret mye innbo i kjelleren og fremmet et krav basert på en tapsliste med 1 100 gjenstander til en samlet verdi av over 876 000 kroner. Listen ble sendt til selskapet først et år etter skaden. Selskapet ba om ytterligere dokumentasjon, og fikk noen bilder av skadde gjenstander, men ikke mer utfyllende dokumentasjon. Da selskapet kontaktet saneringsfirmaet som hadde ryddet opp, fikk de opplyst at bare en mindre del av innboet faktisk var ødelagt av tilbakeslaget, og at sikrede selv hadde valgt å lagre gjenstander utendørs under presenning fremfor å benytte tilbudt innendørs lagring. Selskapet utbetalte delvis erstatning, men avslo resten fordi årsakssammenheng mellom tilbakeslaget og de påberopte skadene ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda fant at saken reiste bevisspørsmål som ikke kunne avklares tilfredsstillende i nemnda, og avviste saken. Saken viser hvor viktig det er å dokumentere skadeomfang raskt og grundig, og at valg som lagring under åpen presenning kan skape tvil om skadeårsak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto en tilbakeslagsskade på sikredes leide bolig hvor alle rom i kjelleren ble berørt. Sikrede hadde lagret mye innbo i kjelleren og meldte skaden til sin innboforsikring. Sikrede utarbeidet en tapsliste på 1 100 gjenstander til en samlet verdi av kr 876 371. Listen ble oversendt selskapet ca. ett år etter skadehendelsen. På bakgrunn av kravets størrelse ønsket selskapet ytterligere dokumentasjon på eiendelene. Sikrede oversendte deretter flere bilder av totalskadde gjenstander, men fremla ingen ytterligere dokumentasjon. Selskapet kontaktet saneringsfirmaet for utfyllende informasjon om skaden. Firmaet opplyste at det kun var noe innbo som ble ødelagt av tilbakeslaget. Videre kom det frem at firmaet hadde tilbudt sikrede å lagre innboet innendørs, men at sikrede ønsket å lagre innboet ute under presenning. Selskapet utbetalte deler av kravet, men avslo ytterligere erstatning for skaden. I begrunnelsen viste selskapet til at det ikke var påvist årsakssammenheng mellom tilbakeslaget og skadene som fremkom av sikredes bilder. Videre hevdet selskapet at sikrede kun i liten grad hadde dokumentert sitt krav. Sikrede påklaget selskapets avgjørelse og anførte at dokumentasjonsplikten var oppfylt. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit