Tilbakeslag av sluk i vaskerom – erstatningsoppgjøret – dokumentasjonskrav. (FinKN 2020-585)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 876 371 kr
- Stikkord
- tilbakeslag · dokumentasjonskrav · tapsliste · årsakssammenheng · kjeller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tilbakeslagsskade fra sluk i vaskerommet på en leid bolig, hvor alle kjellerrommene ble berørt. Sikrede hadde lagret mye innbo i kjelleren og fremmet et krav basert på en tapsliste med 1 100 gjenstander til en samlet verdi av over 876 000 kroner. Listen ble sendt til selskapet først et år etter skaden. Selskapet ba om ytterligere dokumentasjon, og fikk noen bilder av skadde gjenstander, men ikke mer utfyllende dokumentasjon. Da selskapet kontaktet saneringsfirmaet som hadde ryddet opp, fikk de opplyst at bare en mindre del av innboet faktisk var ødelagt av tilbakeslaget, og at sikrede selv hadde valgt å lagre gjenstander utendørs under presenning fremfor å benytte tilbudt innendørs lagring. Selskapet utbetalte delvis erstatning, men avslo resten fordi årsakssammenheng mellom tilbakeslaget og de påberopte skadene ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda fant at saken reiste bevisspørsmål som ikke kunne avklares tilfredsstillende i nemnda, og avviste saken. Saken viser hvor viktig det er å dokumentere skadeomfang raskt og grundig, og at valg som lagring under åpen presenning kan skape tvil om skadeårsak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto en tilbakeslagsskade på sikredes leide bolig hvor alle rom i kjelleren ble berørt. Sikrede hadde lagret mye innbo i kjelleren og meldte skaden til sin innboforsikring. Sikrede utarbeidet en tapsliste på 1 100 gjenstander til en samlet verdi av kr 876 371. Listen ble oversendt selskapet ca. ett år etter skadehendelsen. På bakgrunn av kravets størrelse ønsket selskapet ytterligere dokumentasjon på eiendelene. Sikrede oversendte deretter flere bilder av totalskadde gjenstander, men fremla ingen ytterligere dokumentasjon. Selskapet kontaktet saneringsfirmaet for utfyllende informasjon om skaden. Firmaet opplyste at det kun var noe innbo som ble ødelagt av tilbakeslaget. Videre kom det frem at firmaet hadde tilbudt sikrede å lagre innboet innendørs, men at sikrede ønsket å lagre innboet ute under presenning. Selskapet utbetalte deler av kravet, men avslo ytterligere erstatning for skaden. I begrunnelsen viste selskapet til at det ikke var påvist årsakssammenheng mellom tilbakeslaget og skadene som fremkom av sikredes bilder. Videre hevdet selskapet at sikrede kun i liten grad hadde dokumentert sitt krav. Sikrede påklaget selskapets avgjørelse og anførte at dokumentasjonsplikten var oppfylt. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.