Flere rørbrudd – én eller to egenandeler – følgefeil av tidligere rørleggerarbeid? (FinKN 2020-524)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- rørbrudd · egenandel · bruddsted · følgeskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hytteeier som opplevde to separate vannlekkasjer med noen måneders mellomrom. Den første lekkasjen kom fra rør under vasken og fra stoppekranen, og ble dekket og utbedret av selskapet. Da hytten ble tatt i bruk igjen noen måneder senere, oppdaget eieren en ny lekkasje fra kjøkkenet, men denne gangen fra et annet rør enn tidligere. Selskapet erkjente ansvar for den nye skaden, men trakk en ny egenandel fordi det mente dette var en separat skade på et annet bruddsted. Etter vilkårene skulle det kun trekkes én egenandel per bruddsted. Sikrede mente den nye lekkasjen skyldtes dårlig utført reparasjonsarbeid i forbindelse med den første skaden, og at det derfor burde vært samme skadetilfelle. Nemnda vurderte at den nye lekkasjen kom fra et annet bruddsted enn de tidligere skadene, og at det derfor var riktig å trekke en ny egenandel. Saken viser at forsikringsselskaper vurderer egenandeler basert på fysisk bruddsted, ikke nødvendigvis på om skadene har en felles bakenforliggende årsak eller tidsmessig nærhet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget vinteren 2018 en vannlekkasje fra rør under vasken, samt fra stoppekranen på hytta. Selskapet dekket skaden og rekvirerte håndverker. Skaden ble utbedret i mai 2019. Da sikrede tok i bruk hytta på nytt i juni samme år, oppdaget de en ny lekkasje fra kjøkkenet, men nå fra et annet rør. Selskapet erkjente ansvar, men trakk en ny egenandel for dette oppgjøret da det mente det var to ulike skader. Etter vilkårene skulle det trekkes én egenandel pr. bruddsted. Sikrede var ikke enig dette og mente skaden skyldes dårlig utført arbeid av rørlegger i forbindelse med utbedring av den første skaden. Nemnda kom til at den nye lekkasjen var på et annet bruddsted enn de tidligere skadene og at det derfor skulle trekkes en ny egenandel.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.