Brann i grillhytte- overdrevet krav/uriktige opplysninger om villsauskinn? – fal. § 8-1, 4. ledd. (FinKN 2020-520)
- Selskap
- INSR Insurance Group ASA (Tide Forsikring)
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- brann · uriktige opplysninger · bevisbyrde · skadeoppgjør · tapsliste
Hva saken handlet om
Saken gjaldt brann i en grillhytte som brant ned til grunnen. Sikrede oppga i tapslisten at det hadde befunnet seg ti villsauskinn i hytta og krevde erstatning for disse. Sikrede var ikke selv til stede da brannen oppstod. Kvelden før brannen hadde sønnen hans og noen kamerater brukt grillhytta, og sønnen forklarte i etterkant til selskapets utreder at de verken hadde sittet på skinn eller sett dyreskinn i hytta. På denne bakgrunn avslo selskapet erstatningskravet for skinnene, med henvisning til at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger om hva som befant seg i hytta ved brannen. Nemnda vurderte om selskapet hadde oppfylt sin bevisbyrde for at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger for å oppnå en høyere erstatning. Nemnda fant at sønnens forklaring alene ikke var tilstrekkelig til å bevise at sikredes opplysninger var uriktige, og at selskapet dermed ikke hadde sannsynliggjort svik. Sikrede fikk derfor medhold. Saken illustrerer at det stilles strenge krav til bevis når et forsikringsselskap vil avslå et krav med henvisning til uriktige opplysninger fra den forsikrede, og at tvilen i slike tilfeller kan komme forsikringstakeren til gode.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes grillhytte brant ned til grunnen. Sikrede oppga i tapslisten at det hadde vært ti villsauskinn i hytta og krevde erstatning for disse. Sikrede var ikke selv tilstede da grillhytta brant. Sikredes sønn og hans kamerater hadde brukt grillhytta kvelden før brannen. Sønnen forklarte til utreder at de ikke hadde sittet på skinn eller sett noen dyreskinn i grillhytta. Selskapet avslo sikredes krav med henvisning til at han hadde gitt uriktige opplysninger om at det hadde vært villsauskinn i grillhytta da den brant. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde oppfylt sin bevisbyrde for at sikrede bevisst ga uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.