Innbrudd – overdrevet krav? – sannsynliggjort tapet? – tre måneder fra mottatt krav til aktivitet fra selskapet – fal. §§ 4-10, 4-14 og 8-1 fjerde ledd.

Saksforhold

Sikrede meldte om innbrudd og tyveri fra sin bolig i november 2018. Han leverte et spesifisert krav med diverse dokumentasjon 23.1.19. Selskapet kontaktet sikrede 25.4.1 for å avtale et møte. Møtet ble avholdt 2.5.19. Saken ble 4.6.19 besluttet utredet, og det ble avholdt nye samtaler med sikrede i juli. Utreders endelige rapport ble mottatt av selskapet 15.9.19, og selskapet avslo sikredes krav 25.9.19 med henvisning til at han bevisst hadde gitt uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret. Selskapet mente kravet var overdrevet, blant annet ved at flere av gjenstandene sikrede hadde oppgitt som stjålet ikke var hans. Selskapet mente at deler av skadene hadde oppstått over tid ved at sikrede hadde hatt mange fester i boligen. Subsidiært anførte selskapet at tapet ikke var sannsynliggjort, blant annet på bakgrunn av vitneutsagn fra vaktmester, samt at fotografier av gjenstander var tatt andre steder enn boligen der innbruddet fant sted. Atter subsidiært anførte selskapet at det var fri for ansvar etter fal. § 4-10 fordi sikrede hadde en mistanke om hvem som kunne stå bak innbruddet, og at denne personen hadde nøkkel til boligen, uten at sikrede ville oppgi navnet på personen. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde overholdt tidsfristen i fal. § 4-14, og at selskapet var avskåret fra å påberope seg både fal. § 8-1 fjerde ledd og § 4-10. Nemnda kom videre til at tapet av sikredes gjenstander var sannsynliggjort.