Skade på TV-skjerm – påført av barn? – krav til et bestemt skadetidspunkt og hendelsesforløp. (FinKN 2020-503)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- tv-skjerm · plutselig skade · bevisbyrde · trygghetsavtale · barn
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som kjøpte en ny TV og tegnet en treårig trygghetsavtale ved kjøpet. Cirka tre uker senere oppdaget han et hull i skjermen og meldte skaden til selskapet, men opplyste i to telefonsamtaler at han ikke visste hvordan skaden hadde skjedd. Selskapet avslo kravet fordi vilkårene krevde at skaden skyldtes en plutselig, ytre fysisk hendelse knyttet til et bestemt tidspunkt og hendelsesforløp, noe som ikke var sannsynliggjort. Sikrede klaget og mente skaden kunne ha oppstått ved at hans to år gamle barn ved et uhell hadde slått på TVen, og at han hadde nevnt dette allerede da han meldte skaden. Nemnda kom likevel til at det ikke var sannsynliggjort en dekningsmessig hendelse, og selskapet fikk medhold.
Saken illustrerer at forsikringsvilkår for slike trygghetsavtaler ofte krever en konkret beskrivelse av hvordan og når skaden skjedde, ikke bare en antagelse om hva som kan ha forårsaket den. Når skademelder selv opplyser at han ikke vet hvordan skaden oppstod, blir det vanskelig å oppfylle vilkårene for dekning, selv om det senere fremsettes en mulig forklaring. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å beskrive skadeforløpet så konkret som mulig med én gang skaden oppdages, siden senere presiseringer kan bli vurdert som mindre overbevisende enn den opprinnelige meldingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte 28.11.19 en ny TV og tegnet ved kjøpet en treårig Trygghetsavtale. Den 18.12.19 oppdaget han at det var et hull i skjermen og meldte inn skaden på telefon. Av selskapets notat fra samtalen med sikrede fremgikk at sikrede ikke visste hvordan skaden hadde skjedd, og at han gjentok dette i ny samtale med selskapet 3.1.20. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort en dekningsmessig skade i form av en plutselig, ytre fysisk hendelse som var knyttet til et bestemt skadetidspunkt og hendelsesforløp, slik vilkårene krevde. Sikrede klaget på avslaget og anførte at selskapet måtte være ansvarlig fordi skaden kunne ha oppstått ved at hans to år gamle barn ved et uhell hadde slått TVen, og han hadde opplyst om dette da han meldte om skaden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes en dekningsmessig hendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.