Tyveri fra hytte – overdrevet krav – fal. §§ 4-14 og 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2020-502)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 214 749 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-14, FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · svik · reklamasjonsfrist · overdrevet krav · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et innbruddstyveri fra en hytte, der sikrede krevde erstatning for en rekke gjenstander til en samlet verdi av over 200 000 kroner. Selskapet engasjerte en utreder som konkluderte med at tyveriet nok hadde funnet sted, men at forklaringen om hvordan det skjedde og omfanget av det stjålne ikke fremsto som troverdig sammenlignet med politiets opplysninger fra åstedet. Selskapet avslo kravet og sa opp forsikringene under henvisning til at kravet var vesentlig overdrevet, noe som etter loven kan regnes som svik. Sikrede mente selskapet uansett hadde reklamert for sent og dermed hadde tapt retten til å påberope svik. Nemnda tok først stilling til fristspørsmålet og kom til at selskapet hadde reklamert i tide. Når det gjaldt selve spørsmålet om kravet var overdrevet, fant nemnda at dette reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda, og saken ble derfor avvist på dette punktet. Saken illustrerer at nemnda kan avvise saker der det er sterkt motstridende forklaringer og behov for bevisumiddelbarhet som ikke lar seg løse gjennom skriftlig saksbehandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte den 28.8.19 om innbrudd og tyveri av innbo fra en hytte og fremmet 17.9.19 krav om erstatning for 72 gjenstander til en samlet verdi av kr 214 749. Kravet omfattet eiendeler tilhørende sikrede, samt sikredes ektefelle og sønn. Selskapet besluttet å utrede saken, og utreders rapport forelå 6.11.19. Utreder fant det ikke tvilsomt at det hadde funnet sted et tyveri, men vurderte at de sikredes forklaring om hvordan tyveriet var forøvet og omfanget av stjålne eiendeler ikke fremsto som troverdig sett hen til øvrige opplysninger i saken, herunder politiets rapport fra åstedsbefaringen. Selskapet avslo på denne bakgrunn de sikredes krav og sa opp samtlige forsikringer 20.12.19, under henvisning til at det var begått svik under erstatningsoppgjøret ved at kravet var vesentlig overdrevet, jf. fal. § 8-1 (4). Sikrede bestred at kravet var overdrevet og anførte at selskapet uansett ikke hadde overholdt reklamasjonsfristen i fal. § 4-14 og derfor hadde tapt retten til å påberope svik. Nemnda kom til at selskapet hadde overholdt reklamasjonsfristen, men at spørsmålet om kravet kunne avslås på bakgrunn av uriktige opplysninger under skadeoppgjøret, måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.