Skade på jacuzzi – oppstått i forsikringstiden? – dekningstilsagn?
- Selskap
- NEMI Forsikring
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- frostskade · bevisbyrde · dekningstilsagn · forsikringstidspunkt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utvendig jacuzzi der sikrede oppdaget sprekker i rørene da han første gang skulle fylle karet med vann. Jacuzzien hadde stått ubrukt i flere år etter kjøp, og forsikringen var tegnet omtrent ett år før skaden ble oppdaget og meldt. Selskapet avslo kravet både fordi bygningsvilkårene unntok frostskader, og fordi det ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått mens forsikringen var i kraft. Sikrede mente jacuzzien måtte regnes som løsøre og dermed vurderes under innboforsikringen, og anførte i tillegg at selskapet hadde gitt et bindende tilsagn om dekning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde klart å sannsynliggjøre at skaden faktisk oppsto i forsikringstiden, og at det heller ikke forelå noe bindende dekningstilsagn fra selskapets side. Saken viser hvor viktig det er å kunne tidfeste når en skade har oppstått, særlig ved gjenstander som har stått lenge ubrukt. Uklarhet om tidspunkt kan gå ut over forsikringstakeren, siden det normalt er sikrede som må sannsynliggjøre at vilkårene for dekning er oppfylt, herunder at skaden har inntruffet mens forsikringen løp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget sprekker i rørene på sin utvendige jacuzzi da han for første gang forsøkte å fylle karet med vann våren 2019. I skademeldingen skrev sikrede at han antok at skaden skyldtes frost. Han var imidlertid usikker på skadedatoen. Jacuzzien ble kjøpt 3 år før sikrede oppdaget skaden og hadde stått ubrukt frem til da. Selskapet avslo erstatning under henvisning til unntaket i bygningsvilkårene for skade som skyldes frost. I tillegg anførte selskapet at det ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått i forsikringstiden. Forsikringen ble tegnet ca. ett år før skaden ble meldt. Sikrede anførte at jacuzzien måtte anses som løsøre, og at skaden dermed måtte vurderes under innboforsikringen. Videre anførte sikrede at selskapet hadde gitt et bindende dekningstilsagn. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden hadde oppstått i forsikringstiden. Nemnda kom videre til at selskapet ikke hadde gitt et bindende dekningstilsagn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit