Skade på jacuzzi – oppstått i forsikringstiden? – dekningstilsagn? (FinKN 2020-408)
- Selskap
- NEMI Forsikring
- Stikkord
- frostskade · bevisbyrde · dekningstilsagn · forsikringstidspunkt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utvendig jacuzzi der sikrede oppdaget sprekker i rørene da han første gang skulle fylle karet med vann. Jacuzzien hadde stått ubrukt i flere år etter kjøp, og forsikringen var tegnet omtrent ett år før skaden ble oppdaget og meldt. Selskapet avslo kravet både fordi bygningsvilkårene unntok frostskader, og fordi det ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått mens forsikringen var i kraft. Sikrede mente jacuzzien måtte regnes som løsøre og dermed vurderes under innboforsikringen, og anførte i tillegg at selskapet hadde gitt et bindende tilsagn om dekning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde klart å sannsynliggjøre at skaden faktisk oppsto i forsikringstiden, og at det heller ikke forelå noe bindende dekningstilsagn fra selskapets side. Saken viser hvor viktig det er å kunne tidfeste når en skade har oppstått, særlig ved gjenstander som har stått lenge ubrukt. Uklarhet om tidspunkt kan gå ut over forsikringstakeren, siden det normalt er sikrede som må sannsynliggjøre at vilkårene for dekning er oppfylt, herunder at skaden har inntruffet mens forsikringen løp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget sprekker i rørene på sin utvendige jacuzzi da han for første gang forsøkte å fylle karet med vann våren 2019. I skademeldingen skrev sikrede at han antok at skaden skyldtes frost. Han var imidlertid usikker på skadedatoen. Jacuzzien ble kjøpt 3 år før sikrede oppdaget skaden og hadde stått ubrukt frem til da. Selskapet avslo erstatning under henvisning til unntaket i bygningsvilkårene for skade som skyldes frost. I tillegg anførte selskapet at det ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått i forsikringstiden. Forsikringen ble tegnet ca. ett år før skaden ble meldt. Sikrede anførte at jacuzzien måtte anses som løsøre, og at skaden dermed måtte vurderes under innboforsikringen. Videre anførte sikrede at selskapet hadde gitt et bindende dekningstilsagn. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden hadde oppstått i forsikringstiden. Nemnda kom videre til at selskapet ikke hadde gitt et bindende dekningstilsagn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.