Idømt erstatningsansvar – forholdet til fal. § 4-9 og forsikring av ulovlig interesse? (FinKN 2020-377)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, skadeserstatningsloven § 3-5, skadeserstatningsloven § 3-1
- Stikkord
- ansvarsforsikring · straffbar handling · ulovlig interesse · oppreisningserstatning · nødverge
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en ansvarsforsikring og spørsmålet om erstatningsansvar etter en voldshendelse kunne dekkes under forsikringen. Sikrede hadde slått en annen person i ansiktet med knyttet neve, slik at vedkommende falt bakover og fikk alvorlige skader i form av skallebrudd og hjerneblødning. I straffesaken ble sikrede frifunnet i lagmannsretten fordi handlingen ble ansett som nødverge, men han ble likevel dømt til å betale både oppreisningserstatning og erstatning for økonomisk tap til den skadelidte. Sikrede søkte å få dette dekket under sin ansvarsforsikring, men selskapet avslo med henvisning til at forsikringen ikke dekker erstatningsansvar som følger av straffbare handlinger. Nemnda vurderte først at et generelt unntak for straffbare handlinger i vilkårene er i strid med forsikringsavtalelovens regler om selskapets adgang til å innta slike forbehold. Likevel kom nemnda til at erstatningsansvaret i dette konkrete tilfellet rammes av det ulovfestede forbudet mot å forsikre ulovlig interesse, og selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken viser at forsikringsdekning for skader forårsaket av vold kan være begrenset selv om gjerningspersonen ikke dømmes strafferettslig for handlingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede slo skadelidte i ansiktet med knyttet neve, slik at han falt bakover og ble påført skallebrudd og blødning i hjernen. Sikrede ble i lagmannsretten frifunnet for overtredelse av strl. § 274 annet ledd, jf. § 273, grunnet nødverge. Sikrede ble imidlertid dømt til å betale oppreisningserstatning, jf. skl. § 3-5, og erstatning for økonomisk tap, jf. skl. § 3-1. Erstatningskravet ble søkt dekket under sikredes ansvarsforsikring. Selskapet avslo erstatning under henvisning til at forsikringen ikke gjaldt erstatningsansvar som skyldes straffbare handlinger. Nemnda kom til at unntaket for straffbare handlinger er i strid med fal. § 4-9, men at erstatningsansvaret i dette tilfellet rammes av forbudet mot forsikring av ulovlig interesse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.