Vannskade i garasje – tilbakeflytting av innbo etter skadeutbedring. (FinKN 2020-316)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vannskade · garasje · tilbakeflytting · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje i en garasje forårsaket av et sprukket rør, som skadet både innbo og bygning. Sikrede hadde innbo- og bygningsforsikring i to ulike selskaper. Ved utbedringen ble innboet flyttet, dels for gjennomgang av innboselskapets skadeutbedringsfirma og dels for å gi tilkomst til bygningsarbeidene. Sikrede krevde at innboselskapet skulle dekke kostnadene til å flytte innboet tilbake på plass, samt rengjøring av gulv, vegger og tak som var blitt skitne under arbeidet. Selskapet avslo kravet fordi innboet som ble flyttet ikke var skadet, og fordi flyttingen i hovedsak var knyttet til bygningsarbeidet, som dermed hørte inn under bygningsforsikringen. Nemnda var enig med selskapet og kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning fra innboforsikringen for disse kostnadene. Saken illustrerer at når man har separate forsikringer for bygning og innbo, må kostnader knyttes til riktig forsikring ut fra hva som faktisk er skadet og hvorfor tiltaket var nødvendig. For forbrukere er lærdommen at kostnader til tilrettelegging for byggearbeid normalt hører under bygningsforsikringen, selv om innbo også blir berørt i prosessen, med mindre innboet selv har blitt skadet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod en vannlekkasje i sikredes garasje som følge av et sprukket vannrør. Sikrede hadde en del innbo lagret i garasjen. Det oppstod skader på både innbo og bygning. Sikrede hadde innboforsikring og bygningsforsikring i to ulike selskap, og begge selskap ble varslet om skaden. Hvert selskap engasjerte et eget skadeutbedringsfirma for å bistå seg. Innboselskapets skadeutbedringsfirma bisto med å gå gjennom innboet som var lagret i garasjen. Det som var skadet ble det beregnet og utbetalt erstatning for. Ved gjennomgangen ble innboet flyttet til blant annet garasjens andre etasje, flyttingen ble også delvis gjort for tilkomst for utbedring av bygningen. Sikrede fremmet krav overfor innboselskapet om dekning av kostnader for tilbakeflytting av innboet, samt kostnader til rengjøring av skitne gulv, vegger og tak. Selskapet avslo kravet og vist til at innboet som ble flyttet var uskadet, og at innboet ble flyttet for å utbedre bygningsskaden og derfor måtte dekkes av bygningsselskapet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning over innboforsikringen for kostnader til tilbakeflytting av innbo eller rengjøring.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.