Spareavtale – etableringskostnader – avkastningsgaranti – tilleggsavsetninger – foreldelse – forsvl. § 3-19.
- Selskap
- DNB Forsikring
- Tema
- Pensjon
- Lovhenvisninger
- forsvl. § 3-19
- Stikkord
- spareavtale · avkastningsgaranti · etableringskostnader · tilleggsavsetninger · foreldelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en spareavtale med garantert avkastning tegnet i 2007. Kunden mente selskapet hadde trukket for høye etableringskostnader, at avkastningsgarantien ikke var oppfylt enkelte år, og at selskapet manglet hjemmel for å sette av deler av overskuddet til tilleggsavsetninger. Han krevde også refusjon, men selskapet anførte at deler av kravet uansett var foreldet. Nemndas flertall så på tegningsdokumentene og produktarket som ble utlevert ved avtaleinngåelsen, og fant at kostnadsstrukturen der klart viste at kostnadene var knyttet til hvor mye som ble innbetalt månedlig. Dette ga selskapet rett til å trekke kostnadene slik det var gjort. Nemnda tok ikke stilling til om avkastningsgarantien faktisk var oppfylt for de aktuelle årene, eller om tilleggsavsetningene var rettmessige, da spørsmålet om etableringskostnadene var avgjørende for utfallet. Selskapet fikk medhold. Læringen for forbrukere er at det er viktig å lese og ta vare på tegningsdokumenter og produktark ved inngåelse av spareavtaler, siden disse kan være avgjørende bevis dersom det senere oppstår tvist om hvilke kostnader og vilkår som gjaldt. Det er også viktig å være oppmerksom på foreldelsesfrister dersom man mener å ha krav mot et forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet i 2007 en spareavtale med garantert avkastning. Ved tegning fikk han bl.a. informasjonsark om avtalen. Det ble avtalt en engangsinnbetaling og deretter månedlige innbetalinger. Forsikrede mottok deretter årlige kontoutskrifter med informasjon om avtalen. Selskapet trakk forsikrede 3 % av månedlig sparebeløp iht. dets trappesystem. Forsikrede kontaktet selskapet i 2019 og anførte bl.a. at selskapet ikke hadde adgang til å trekke 3 % av månedlig sparebeløp, at selskapet ikke hadde oppfylt garantert avkastning for årene 2008, 2009 og 2011, og at selskapet ikke hadde hjemmel for tilleggsavsetninger. Spørsmål om det var avtalt etableringskostnader knyttet til månedlige faste innskudd, om avkastningsgarantien var oppnådd for 2008, 2009 og 2011, og om selskapet har rettslig grunnlag for deler av overskuddet skulle settes av i tilleggsavsetninger. Subsidiært spørsmål om foreldelse for deler av et eventuelt refusjonskrav. Etter en konkret vurdering konkluderte nemndas flertall med at det fremgikk av tegningsdokumentene/produktarket at kostnadene var avhengig av innbetalt beløp. Nemnda tok ikke stilling til spørsmålet om avkastningsgarantien var oppfylt, herunder spørsmålet om deler av overskuddet kunne settes av i tilleggsavsetninger. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Uføredekninger – innskudd etter uførhet – dekningstilsagn – re-integra – avtl. §§ 32 og 39.
innskuddsfritak · uførepensjon · dekningstilsagn · avtaletolkning · pensjonsordning
Fripolise – uttak av alderspensjon – avtalens varighet – elektronisk kommunikasjon – daværende fal. § 20-3.
fripolise · alderspensjon · utbetaling · elektronisk kommunikasjon · informasjonsplikt
Innskuddspensjon – innskuddsfritak – karensklausul – sykdom som forelå før innmelding – fal. § 19-10.
innskuddsfritak · karensklausul · forhåndseksisterende sykdom · kollektiv pensjon · uførhet
Uførepensjon – beregning - avvist – Finansklagenemndas vedtekter pkt. 4.1.d.
uførepensjon · avvisning · bevisspørsmål · pensjonskasse · skriftlig saksbehandling
Etterlattepensjon - vilkårstolkning - uklarhetsregelen - avtl. §§ 36 og 37 – FAD.
etterlattepensjon · vilkårstolkning · uklarhetsregelen · avtaleloven · individuell pensjonsavtale