Uriktig opplysninger om fremmede kvinner i ferieleilighet – brudd på sf om tilsyn og oppbevaring? – fal. §§ 4-8 og 8-1. (FinKN 2020-260)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-8, FAL § 8-1
- Stikkord
- tyveri · sikkerhetsforskrift · opplysningsplikt · bevis · oppsigelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt tyveri av gjenstander fra en ferieleilighet hvor sikrede oppholdt seg under en reise. Sikrede ga først en forklaring om at ubudne gjester hadde tatt seg inn i leiligheten, men endret senere forklaringen til at personer i reisefølget hadde hatt med seg to ukjente kvinner tilbake til leiligheten samme kveld. Selskapet mente at sikrede hadde brutt en sikkerhetsforskrift om tilsyn og oppbevaring ved å etterlate verdigjenstander tilgjengelig for disse personene, og at den first uriktige forklaringen kunne ha gitt sikrede en erstatning han ikke hadde krav på. På dette grunnlaget påberopte selskapet seg ansvarsfrihet og sa opp forsikringsavtalen. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men avviste den fordi de bevismessige forholdene var for uklare til å kunne avgjøres i nemndsbehandling. Saken viser at slike tvister, der det er uenighet om selve hendelsesforløpet og hva som faktisk ble opplyst til selskapet, kan være vanskelige å avgjøre uten muntlig bevisføring. For forbrukere er det viktig å gi korrekte og fullstendige opplysninger til forsikringsselskapet fra første stund, siden endrede forklaringer kan skape tvil om troverdigheten og påvirke sakens utfall.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede ble frastjålet flere gjenstander fra leiligheten hvor sikrede bodde under en feriereise. I sine første forklaringer til selskapet opplyste sikrede at ubudne gjester hadde tatt seg inn i leiligheten. Sikrede endret senere sin forklaring og fortalte at to i hans reisefølge hadde hatt med seg to fremmede kvinner tilbake til leiligheten. Selskapet mente at sikrede hadde brutt sikkerhetsforskriftene ved å etterlate gjenstandene i fellesrom hvor de ukjente kvinnene hadde tilgang, da han gikk for å legge seg. Selskapet var derfor av den oppfatning av at sikrede ved å ikke opplyse om dette ved innmeldelse av skaden kunne fått en erstatning han ikke hadde krav på. Selskapet anførte på bakgrunn av dette ansvarsfrihet og sa opp forsikringsavtalen, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.