Overdrevet krav etter brann? – fal. § 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2020-257)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 85 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- brann · overdrevet krav · bevis · uriktige opplysninger · skadeoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig som brant ned, og eieren fremmet et krav på erstatning for innbo på til sammen 85 000 kroner. Selskapet ble mistenksomme fordi bilder fra en salgsannonse av hytta, som hadde vært lagt ut for tvangssalg kort tid før brannen, viste et annet møblement enn det som ble oppgitt i tapslisten. Eieren forklarte at nye møbler var fraktet opp til hytta kort tid før brannen fant sted. Selskapet fant ikke denne forklaringen troverdig og avslo erstatningen med den begrunnelse at det var gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret. Nemnda tok ikke stilling til hvem sin versjon som var riktig, men kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Slike spørsmål, som krever vurdering av troverdighet og bevisførsel om faktiske hendelsesforløp, må i stedet løses i domstolene hvor det er mulig å føre vitner og annen bevisføring direkte. Saken viser at forsikringstakere bør sørge for god dokumentasjon av eiendeler, gjerne løpende, slik at det ikke oppstår tvil om hva som faktisk befant seg i boligen på skadetidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes fritidsbolig brant ned den 31.3.19. Sikrede sendte etter brannen en tapsliste under innboforsikring på totalt kr 85 000. Hytta var lagt ut for tvangssalg 29.1.19. Bildene fra salgsannonsen viste et annet møblement enn det sikrede søkte erstatning for. Sikrede viste til at det var fraktet opp nye møbler til hytta kort tid før brannen. Selskapet fant ikke denne forklaringen troverdig og avslo erstatning under henvisning til at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.