Tyveri eller ulovlig selvtekt? – ikke informert om tvist med leverandør – fal. § 8-1 4. ledd. (FinKN 2020-242)

Saken gjaldt en innboforsikring der sikrede meldte tyveri av en gangport uten å opplyse om at hun var i en pågående tvist med leverandøren av porten om betaling. Selskapet dekket først tapet av gangporten, men da sikrede senere meldte tyveri av en tilknyttet kjøreport, kom det frem at det var leverandøren selv som hadde demontert begge portene, noe leverandøren også bekreftet. Selskapet mente da at sikrede hadde gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger under det første skadeoppgjøret ved ikke å nevne tvisten med leverandøren, og avslo erstatning samt sa opp forsikringsavtalen med hjemmel i bestemmelsene om svik og ufullstendige opplysninger ved skadeoppgjør. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men avviste den fordi bevisbildet var for uklart og motstridende til at nemnda kunne ta endelig stilling til hva som faktisk hadde skjedd. Saken viser at nemndsbehandling har begrensninger når det er sprikende forklaringer og bevis mellom partene, og at slike saker i noen tilfeller må løses i domstolene der det er mulig å føre vitner og gjennomføre en grundigere bevisføring. For forbrukere er lærdommen at fullstendig og korrekt informasjon til forsikringsselskapet er avgjørende, særlig når det foreligger konflikter med tredjeparter knyttet til de forsikrede gjenstandene.