Urettmessig premieøkning? – mandat – fal. §§ 3-3 og 3-5. (FinKN 2020-232)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-3, FAL § 3-5
- Stikkord
- premieøkning · anbud · mandat · risikovurdering · egenandel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en næringsdrivende som mente selskapet urettmessig hadde økt premien og egenandelen på forsikringen etter at kunden gikk ut på anbud. Kunden mente selskapet dermed omgikk reglene om oppsigelsesadgang i forsikringsavtaleloven. Selskapet mente premieøkningen var saklig begrunnet i en ny risikovurdering. Nemnda presiserte at det ligger utenfor dens mandat å vurdere om selve premienivået står i rimelig forhold til risikoen. Nemnda kan bare vurdere om de momentene selskapet har lagt til grunn ved beregningen er saklige. Etter en gjennomgang kom nemnda til at momentene selskapet hadde vist til var saklige, og at en betydelig premieøkning på 244 prosent, sammen med en kraftig heving av egenandelen, likevel måtte aksepteres i dette tilfellet. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at forsikringsnemnda har et begrenset mandat når det gjelder å overprøve selskapers prisfastsettelse. Kunder som opplever store premieøkninger bør være klar over at nemnda i utgangspunktet ikke kan overprøve om prisen er rimelig, men bare om beregningsgrunnlaget er saklig. Det kan derfor være vanskelig å vinne fram med at en premieøkning i seg selv er urimelig, selv om økningen er betydelig, så lenge selskapet kan vise til en forsvarlig og saklig begrunnelse for endringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede som er næringsdrivende og som hadde vært kunde i selskapet i flere år, gikk høsten 2018 ut på anbud med sine forsikringer. Da sikrede ikke mottok totaltilbud fra noen anbydere, ble selskapet kontaktet på nytt med forespørsel om å avgi forsikringstilbud. Selskapet ga sikrede et forsikringstilbud med betydelig høyere premie, samtidig som egenandelen for en av dekningene ble økt fra kr 100 000 til kr 10 000 000. Sikrede anførte at selskapet ved premieøkningen, omgikk reglene for oppsigelsesadgang i forsikringsavtalelovens § 3-5. Selskapet bestred anførselen og viste til at premieendringen var basert på en forsvarlig risikovurdering. Nemnda bemerket at det ligger utenfor nemndas mandat å vurdere om premien står i et rimelig forhold til risikoen, slik at nemnda bare kan vurder om momentene som inngår i premieberegningen fremstår som saklig. Nemnda kom til at momentene var saklige, og at en premieforhøyelse for den aktuelle næringsforsikringen på 244 % må aksepteres, også når man tar hensyn til økningen i egenandelen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.