Ansvar arbeidsmaskin – bal. § 2 a. (FinKN 2020-154)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 2
- Stikkord
- ansvarsforsikring · arbeidsmaskin · personskade · kontaminering · erstatning
Hva saken handlet om
Saken oppstod da en nabo la ny ferist, noe som førte til skader på klagers vannledning og brønn. Partene inngikk først forlik om erstatning for disse skadene. I ettertid hevdet klager at drikkevannskilden hans var blitt kontaminert som følge av naboens arbeider, og at han hadde fått en varig personskade av dette. Klager krevde erstatning for etablering av ny vannledning samt oppreisning, og rettet kravet mot ansvarsforsikringen til en av arbeidsmaskinene som var brukt ved arbeidet. Selskapet avviste ansvar, og nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å pålegge ansvar under maskinens ansvarsforsikring. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise at en skade har sammenheng med et arbeid som er utført i nærheten, for å få erstatning under en ansvarsforsikring knyttet til en bestemt maskin. Det må sannsynliggjøres en konkret årsakssammenheng mellom den forsikrede gjenstanden og den påberopte skaden. Særlig gjelder dette når det kreves erstatning for personskade og følgeskader som ligger et stykke unna det opprinnelige forliket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Som følge av at naboen la en ny ferist, oppstod det skader på klagers vannledning og brønn. Det ble inngått forlik om erstatning for skadene. I ettertid har klager anført at hans drikkevannskilde er kontaminert som følge av naboens arbeider. Klager anfører å ha blitt påført en varig personskade som følge av kontamineringen. Videre krever klager erstatning for etablering av ny vannledning, samt oppreisningserstatning. Klager har fremsatt erstatningskrav under ansvarsforsikringen til en av arbeidsmaskinene som ble benyttet til å legge feristen. Selskapet avviser at de er ansvarlige for skadene. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for ansvar over arbeidsmaskinens ansvarsforsikring.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.